Решение от 23 января 2020 г. по делу № А38-8523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8523/2019
г. Йошкар-Ола
23» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВестОйл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВестОйл», о взыскании долга по договору займа в сумме 226 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа о сроке возврата суммы займа. По существу спора истец пояснил, что ответчику по платежному поручению № 17 от 23.01.2018 были перечислены денежные средства в сумме 422 000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата по договору займа от 23.01.2018. Между тем ответчиком денежные средства были возвращены лишь частично в сумме 196 000 руб. По утверждению участника спора, за ответчиком числится задолженность в сумме 226 000 руб.

Требование кредитора обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, указав на возврат полученной по договору суммы займа в полном размере, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-39, протокол судебного заседания от 15.01.2020 - 22.01.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Транс-Ойл», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ВестОйл», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 422 000 руб. на один год с момента получения займа, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства (л.д. 42).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 422 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 23.01.2018 (л.д. 43).

Это обстоятельство подтверждено ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 1.1 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа, выданного на один год.

По утверждению истца, заемщик возвратил лишь часть полученных денежных средств в сумме 196 000 руб. и за ним числится задолженность в сумме 226 000 руб., ответчик настаивает на возврате всей полученной суммы займа.

Тем самым между участниками договора имеются разногласия о размере денежных сумм и способах платежа, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по полному возврату денежных средств.

По смыслу статей 317, 810 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по возврату суммы займа надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы заемщика о возврате всей суммы займа. Он считает свою обязанность исполненной и отрицает наличие денежной задолженности. Позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Каждая сумма платежа в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна подтверждаться документально и включаться в расчет отдельно. Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежей и расчетов по конкретному договору займа, представлены. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по возврату займа в размере 422 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ВестОйл» исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Так, платежными поручениями № 17 от 07.02.2018, № 20 от 08.02.2018, № 1 от 13.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 13 от 16.02.2018, № 33 от 28.02.2018, № 57 от 14.03.2018, № 64 от 15.03.2018 ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 196 500 руб. (л.д. 44-51). Кроме того, на основании писем от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» ответчиком произведена оплата за займодавца третьим лицам (ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» и ФИО3) по платежным поручениям № 59 от 15.03.2018, № 157 от 21.05.2018, № 163 от 22.05.2018, № 164 от 22.05.2018, № 161 от 22.05.2018 в общей сумме 142 279 руб. 86 коп. (л.д. 52-59). Кроме того, денежные средства в сумме 22 000 руб. были выданы законному представителю ООО ПКФ «Транс-Ойл» ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 68 от 30.05.2018 (л.д. 60-61). Платежным поручением № 583 от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВестОйл» перечислило на счет ООО ПКФ «Транс-Ойл» денежные средства в размере 157 686 руб. 69 коп., в том числе остаток долга по договору займа от 23.01.2018 г. в размере 61 220руб. 14 коп., о чем 14.10.2019 года уведомило истца письмом (л.д. 62-63).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ВестОйл» произвело возврат суммы заемных средств в полном размере в сумме 422 000 руб.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по возврату суммы займа в полном размере. Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении искового требования уплата государственной пошлины относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВестОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании долга по договору займа отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина