Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А50-21857/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2022 года Дело № А50-21857/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №69/19 от 29.11.2019 в размере 2 580 000 руб., неустойки на 26.08.2021 в размере 47 288, 22 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 110 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 136 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, надлежащим образом был извещен,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш-ЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №69/19 от 29.11.2019, дополнительного соглашения от 03.02.2021 № 1 к спецификации о возврате денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позиции по делу не выразил.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, которые приняты 16.02.2021 протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие от истца в ходе судебного разбирательства дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседание не явился, ранее поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и дате рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 69/19 от 29.11.2019

По условиям данного договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать электродвигатели, оборудование и комплектующие в соответствии со спецификациями.

Цена на изделия определяется в спецификации (пункт 4.1 Договора). Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора и предполагает внесения в течении 20 дней после согласования спецификации предварительной оплаты и последующей оплаты остатка по факту отгрузки товара.

21.07.2020 сторонами подписана спецификация N 6 на поставку электродвигателя на общую стоимость 3 500 000 руб.

Платежными поручениями № 307 от 22.07.2020, № 313 от 24.07.2020, № 316 от 27.07.2020, № 336 от 10.08.2020, № 442 от 18.09.2020, № 204 от 18.03.2021 в адрес ответчика в счет исполнения условий договора и спецификации перечислены средства в сумме 2980000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 94 от 31.07.2020 в адрес истца ответчиком поставлен электродвигатель на общую сумму 3500000 руб.

В связи с выявленными недостатками товара, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2021, по условия которого ответчик взял на себя обязательство по устранению недостатков в течении 60-70 дней с момента подписания соглашения. В случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, ответчик обязуется произвести возврат покупателю денежных средств в размере 2480000руб. в течении 10 дней по истечении срока устранения недостатков.

После заключения вышеупомянутого соглашения № 1 ответчику в счет оплаты поставки перечислено 100000 руб. платежным поручением № 204 от 18.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, соглашения № 1 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку обязанность по устранению недостатков и возврате денежных средств ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию (вручена 22.06.2021).

Исходя из того, что обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик в нарушение условий спорного договора поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался устранить недостатки или возвратить денежные средства в размере 2480000 руб.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, в установленный договором срок не произвел устранение недостатков товара и не возвратил денежные средства, претензия истца оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы 2580000 руб. (с учетом дополнительно перечисленных средств в сумме 100000 руб. платежным поручением № 204 от 18.03.2021, после заключения соглашения № 1) является обоснованным.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 29.04.2021 по 16.02.2022 в размере 258000 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из 0.1 % от стоимости недопоставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражным судом установлено, что пунктом 7.5 договора поставки предусмотрена неустойка поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Поскольку, как было указано, ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, в установленный договором срок не произвел замену товара и не возвратил деньги, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 258000 руб. за просрочку поставки оборудования.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

С учетом того, что договорной лимит на взыскание неустойки (10% от общей стоимости товара) не исчерпан, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в виде расходов на транспортировку товара в связи с обнаруженной неисправностью.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что убытки в виде оплаты транспортных услуг на транспортировку некачественного изделия обусловлены неисполнением ответчиком, договорных условий.

Между тем, истцом не доказано, что транспортировка изделия связана с устранением недостатков товара и обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, в том числе, не представлены доказательства, свидетельствующие, что транспортировка изделия осуществлялась именно с целью выявления недостатков, не представлены документы, обосновывающие необходимость транспортировки изделия для выявления недостатков именно в указанные пункты назначения (отсутствие возможности осуществления диагностики по месту нахождения изделия), доказательства, что транспортировалось именно спорное изделие (отсутствие поставок в рамках спорного договора аналогичных изделий в рассматриваемый период).

Представленные истцом заявки, акты и платежные документы, указывающие на перевозку изделия сами по себе, в отсутствие доказательств причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и данными расходами, не являются доказательством несения убытков.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил копии: договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020, дополнительное соглашение, предметное задание от 26.08.2021, акт приема сдачи услуг от 26.08.2021 платежное поручение № 716 от 28.08.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), в том числе содержание документов процессуального характера, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, соответствующий довод ответчика, не доказывающий явной чрезмерности судебных издержек, отклоняется судом.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, относится на ответчика.

Неуплаченная истцом в связи с уточнением исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ в размере 1090,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 580 000 руб., неустойку за период с 29.04.2021 по 16.02.2022 в размере 258000 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из 0.1 % от стоимости недопоставленного товара, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 686 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1090,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.И. Новицкий