Решение от 31 января 2023 г. по делу № А54-997/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-997/2022
г. Рязань
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума; ОГРНИП 314622603400021; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, помещение 204.2; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (Нижегородская область, г. Кулебаки, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3 (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 1374 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2022 № 69-КГ, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания Гермес") о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой расходы на перевозку груза в рамках договора-заявки № 000118368 от 16.06.2021 при его возврате, в сумме 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2021 по 30.11.2021, в сумме 1374 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 54000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-997/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее по тексту - ООО "Акваника"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 к участию в деле № А54-997/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Представители ООО "Акваника", ООО "Агроторг" и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Компания Гермес" исковые требования отклонил. При этом указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-194967/22-178-362 "Б" заявление ООО "Транском" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Гермес" признано обоснованным. В отношении ООО "Компания Гермес" введена процедура наблюдения.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил адрес ответчика (ООО "Компания Гермес") - 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, помещение 204.2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Акваника" (клиент) и ООО "Компания Гермес" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции ООО "Компания Гермес" привлекло в качестве перевозчика Предпринимателя ФИО2

В этой связи, 16 июня 2021 года между ООО "Компания Гермес" (заказчик) и Предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен Договор-Заявка № 000118368 на выполнение перевозки груза автомобилем (далее по тексту - договор от 16.06.2021) на следующих условиях:


Маршрут перевозки

с. Саваслейка (Кулебакский р-н) - г. Курск


Наименование груза, вес, объем

Безалкогольные напитки 19,3 т, 82 куб.м


Тип ТС, габариты

Тент, 20 т, 86 куб.м


Погрузка, адрес и контактное лицо

Нижегородская обл., Кулебакский р-н, с. Саваслейка, ООО "Акваника", 2021_РСВ00006846


Погрузка, способ погрузки, дата и время

Задняя, 16.06.2021


Разгрузка, адрес и контактное лицо

Курская обл., г. Курск, ООО "Агроторг" (Курск), Щетинский


Разгрузка, способ разгрузки, дата и время

Задняя, 18.06.2021 15:40:00


Стоимость перевозки

54000


Форма и срок оплаты

По оригиналам документов б/н без НДС в течение 15-20 б/д


Марка, гос № автомашины, гос. № полуприцепа

Седельный тягач SCANIA / О 134 СХ 62 Полуприцеп / АМ 1116 62


Ф.И.О. водителя

ФИО3



В рамках договора от 16.06.2021 Предпринимателем ФИО2 оказаны услуги по перевозке безалкогольных напитков по транспортной накладной № РСВ00006071 от 16.06.2021 по маршруту с. Саваслейка Кулебакский район Нижегородская область (ООО "Акваника") - г. Курск, с/с Щетинский (ООО "Агроторг") со ставкой за перевозку - 54000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пояснениям истца для целей транспортировки груза (безалкогольных налитков), ООО "Акваника" сформированы транспортные пакеты с использованием в качестве средства скрепления стрейч пленки. Погрузка груза в принадлежащее Предпринимателю ФИО2 транспортное средство осуществлялась грузоотправителем.

В установленный в договоре от 16.06.2021 срок, перевозчик доставил груз в пункт назначения.

Однако при приеме груза грузополучателем (ООО "Агроторг") выяснилось, что часть транспортных пакетов имеет наклон (завал), что повлекло отказ грузополучателя от принятия груза в полном объеме.

Поскольку ООО "Агроторг" отказалось от принятия груза, а указания о переадресовке груза по новому адресу не последовало, после предварительного уведомления посредством электронных писем, адресованных ответственному менеджеру ООО "Компания Гермес" ФИО7, груз в полном объеме был возращен на склад ООО "Акваника" 25.06.2021. ООО "Акваника" приняло возврат груза без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует приходный ордер на товары № 1371 от 25.06.2021 (т. 1 л.д. 24).

25 июня 2021 года истцом ответчику выставлены счета №№ 132, 132/1 на общую сумму 108000 руб. (т. 1 л.д. 25-26), а именно: 54000 руб. - стоимость перевозки из пункта отправления в пункт назначения; 54000 руб. - стоимость перевозки в обратную сторону.

Платежным поручением от 27.07.2021 № 1342 на сумму 54000 руб. (т. 1 л.д. 33) ООО "Компания Гермес" перечислило истцу денежные средства в счет перевозки из пункта отправления в пункт назначения. Стоимость перевозки в обратную сторону ответчиком истцу возмещена не была, претензия от 01.07.2021 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно договору от 16.06.2021 на истца не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза (безалкогольных налитков) в транспортное средство.

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, для целей транспортировки груза, ООО "Акваника" сформированы транспортные пакеты с использованием в качестве средства скрепления стрейч пленки.

В соответствии с пунктом 1.3. ГОСТа 26663-85 Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1985 № 3698) сформированные пакеты должны сохранять целостность при воздействии инерционных нагрузок с ускорением 3 g, что в несколько раз превышает нагрузки, создаваемые движущимся автомобилем.

Ввиду чего у Предпринимателя ФИО2 не имелось оснований полагать, что соответствующая упаковка в ходе транспортировки может быть повреждена.

В рассматриваемом случае товар принят перевозчиком на месте погрузки и доставлен грузополучателю, однако не принят грузополучателем по причине того, что часть пакетов имела наклон (завал).

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности невозможности передачи груза грузополучателю, произошедшему ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

При этом довод ответчика о том, что вина в непринятии груза грузополучателем лежит на перевозчике со ссылкой на акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. л.д. 126-129) подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как следует из подпункта "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

В пункте 84 Правил указано, что акт должен содержать следующее: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние: д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 85 предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

В представленном ответчиком акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не соблюдены надлежащая форма и порядок его составления (отсутствует дата составления акта; отсутствует описание повреждения (порчи) груза и фактический размер повреждения груза, составленные на основании результатов экспертизы; отсутствует подпись водителя перевозчика, либо запись о причине отказа водителя от подписания акта).

Следовательно, представленный односторонний акт, составленный с нарушением установленной формы, из которого не усматривается, что наклон транспортных пакетов с грузом каким-либо образом повлиял на потребительские свойства товара, вследствие чего его использование по назначению стало невозможно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 88 Правил в транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Согласно транспортной накладной № РСВ00006071 от 16.06.2021 и приходному ордеру на товары № 1371 от 25.06.2021 спорный груз сдан в количестве 2057 упаковок перевозчиком ООО "Акваника" 25.06.2021, при этом из указанных документов усматривается, что груз принят в полном объеме, накладные подписаны без замечаний, отметки о каком-либо повреждении перевозимого груза, составлении соответствующего акта, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что доказательств непринятия груза вследствие его повреждения (порчи) в процессе перевозки, а также иных обстоятельств, указывающих на вину перевозчика в непринятии груза грузополучателем материалы дела не содержат.

Согласно частям 3 - 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

По смыслу пункта 4 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор является лицом, выступающим грузоотправителем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Таким образом, поскольку, перевозчиком фактически оказаны услуги по возврату груза по причинам, не зависящим от перевозчика, и данный груз принят ООО "Акваника" без замечаний, то обязанность возмещения перевозчику понесенных им расходов на перевозку груза при его возврате лежит на ООО "Компания Гермес" (как лице, заключившим договор перевозки).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку расходы на перевозку груза при его возврате возмещены грузоотправителем не были, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения в сумме 54000 руб. подтверждается представленным счетом на оплату № 132/1 от 25.06.2021 (т. 1 л.д. 26).

При этом определяя размер неосновательного обогащения истец исходил из того, что договором от 16.06.2021 сторонами была согласована ставка за перевозку груза по маршруту: с. Саваслейка Нижегородская область - г. Курск в сумме 54000 руб.

Поскольку расстояние перевозки и вес груза при доставке груза в обратном направлении не изменились, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 1374 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2021 по 30.11.20221 в сумме 1374 руб. 21 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 1374 руб. 41 коп. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической оплаты денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, при указанном правовом регулировании дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.12.2021 на сумму 54000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Относительно ссылки ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения арбитражный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-194967/22-178-362 "Б" заявление ООО "Транском" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Гермес" признано обоснованным. В отношении ООО "Компания Гермес" введена процедура наблюдения.

Истцом к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в июне 2021 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 указанного Постановления установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление подано 10.02.2022, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 15.12.2022.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В связи с чем, судом приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика, с последующим включением истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2215 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, помещение 204.2; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума; ОГРНИП 314622603400021; ИНН <***>) денежные средства в сумме 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 1374 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2215 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 54000 руб., начиная с 01.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова