Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-228841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228841/17
04 мая 2018 г.
г. Москва


10-1904

Решение объявлено 20 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600049605)

к ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 424 724,25 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 11.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен  о взыскании 283 149,50 руб., составляющих неустойку по договору  №ВИД4/1-193/ИД от 15.02.2017г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, за период с 01.04.2017г. по 23.08.2017г. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ссылается на то, что по договору №ВИД4/1-193/ИД от 15.02.2017г. с ФИО4, ФИО5, в соответствии с условиями которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона №5 (жилой комплекс №4) не позднее 31.03.2017г.

Стоимость объекта строительства был оплачен участником долевого строительства по цене 3 254 592 руб. в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Однако, объект долевого строительства не был передан в установленный договором  срок, передача состоялась 23.08.2017г..

16.10.2017г. участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору, однако ответа на претензию не получил.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

16.10.2017г. между участниками  и ИП ФИО2 был заключен   договор уступки прав части требования, в соответствии  с которым к истцу. перешли права требования законной неустойки по договору №ВИД4/1-193/ИД от 15.02.2017г. Размер неустойки  составил 283 149,50 руб. за период с 01.04.2017г. по 23.08.2017г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. В судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный договором срок и уклонения третьего лица от принятия объектов долевого строительства. Срок передачи объекта был нарушен. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что законодатель не  видит нарушений прав должника при уступке денежного требования, так как очевидно, что для должника не имеет значения, кому он  должен заплатить денежные средства.

19.10.2017г. участником долевого строительства  в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение договора долевого участия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Между тем, право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части моет быть передано другому лицу по сделке.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера законной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 54-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суд исходит  из типичной категории дела – взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, небольшого объема представленных по делу доказательств, с учетом того, что  по данной категории дела отсутствуют какие-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, так как юридические последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара предусмотрены законодательством, что, не требует дополнительного изучения дела квалифицированным специалистом, рассмотрение дела завершилось в одном судебном заседании.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75,  110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600049605) 283 149,50 руб.,  а также расходы на госпошлину – 8 662,99руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600049605) из федерального бюджета 2 831,01 руб. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                        Л.В. Пулова