Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А55-25004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2021 года

Дело №

А55-25004/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА групп Самара", г. Самара

ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ", г. Новокуйбышевск Самарской области, ОГРН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – адвокат Дудко П.И. по доверенности от 01.12.2020, удовстоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА групп Самара" обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" задолженности в размере 288625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124295,91 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11258 руб. и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.11.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.121, 186 АПК РФ (л.л. 55, 88), отзыв не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЕКА групп Самара» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" (покупатель) был заключен договор поставки №08.18 от 29.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Количество, ассортимент и стоимость продукции, включая НДС, указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции считается дата на накладной и счетах-фактуре, выписанные в день отгрузки, либо дата квитанции органа железной дороги о принятии продукции (п.3.3 договора).

Согласно п.4.4 договора цена продукции определяется спецификацией и в соответствии с п.4.3 договора указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных.

В спецификации №1, спецификации №2, спецификации №5, спецификации №6, спецификации №7 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок расчетов – 100% в течение 45 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 293 от 27.07.2018 на сумму 205609,50 руб. по спецификации № 4, № 484 от 09.10.2018 на сумму 285754,92 руб. согласно спецификации № 5, № 485 от 09.10.2018 на сумму 13450 руб. согласно спецификации № 6, № 486 от 09.10.2018 на сумму 1469956,08 руб. по спецификации №7, №93 от 04.04.2019 на сумму 76837,68 руб., №108 от 15.04.2019 на сумму 76159,52 руб., №126 от 25.04.2019 на сумму 135627,80 руб., подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью общества.

В указанных УПД имеется ссылка на договор поставки №08.18 от 29.03.2018 как основание поставки товара.

Однако, ответчик, свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 288625 руб. по УПД №93 от 04.04.2019 на сумму 76837,68 руб., №108 от 15.04.2019 на сумму 76159,52 руб., №126 от 25.04.2019 на сумму 135627,80 руб.

Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2018 по 22.10.2019 года, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №70 от 22.10.2019 с требованием погасить задолженность, претензия (требование об уплате долга и процентов) от 20.07.2020, которые были оставлены без удовлетворения.

До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по оплате основного долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с п.8.2 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, по спецификации № 4 срок оплаты товара согласован сторонами 100% в течение 45 дней с момент отгрузки продукции со склад покупателя, по остальным спецификациям, указанным выше, и поставкам ответчик должник должен оплачивать товар в течение 30 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 288625 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 288625 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 124295,91 руб.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре сторонами не предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара и иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в дело материалами, в связи с этим истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по нормам ст.395 ГК РФ, согласно представленному уточненному расчету (л.д.61-63) в размере 124295,91 руб. за период с 12.06.2018 по 22.12.2020.

Проверив расчет процентов истца, суд считает его неверным исходя из следующих обстоятельств.

Суд считает, что истец не правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42403,51 руб. по УПД №131 от 27.04.2018 на сумму 665310 руб., № 132 от 27.04.2018 на сумму 1178939,20 руб., № 133 на сумму 18800 руб., поскольку истцом не доказан факт просрочки оплаты по данным УПД ввиду непредставления доказательств передачи товара по ним и не представления УПД или транспортных накладных, подтверждающих дату передачи товара. Не смотря не неоднократные требования суда истец так и не представил данные УПД в материалы дела. Доводы ответчика о том, что факт передачи товара по данным спорным УПД подтверждается актом сверки расчетов, отклоняется судом как не обоснованная. Платежное поручение № 829 от 03.10.2018 (л.д. 82) лишь подтверждает оплату ответчиком товара по счетам-фактурам № 131,132, 133 от 27.04.208, но не подтверждает факт просрочки оплаты в отсутствие УПД, товарной накладной, ТТН иного первичного документа о передаче товара, в котором была бы указана дата фактической передачи товара.

Акт сверки в связи с этим не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может подтверждать факт передачи товара ответчику на спорную сумму, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика. Спорный акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов между сторонами, и данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара и даты получения ответчиком товара по УПД №131 от 27.04.2018 на сумму 665310 руб., № 132 от 27.04.2018 на сумму 1178939,20 руб., № 133 на сумму 18800 руб. руб.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком была допущена просрочка оплаты по УПД №131 от 27.04.2018 на сумму 665310 руб., № 132 от 27.04.2018 на сумму 1178939,20 руб., № 133 на сумму 18800 руб., то предъявление истцом требования о взыскании процентов по данным УПД на общую сумму 42403,51 руб. за период с 12.06.2018 по 03.10.2018 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению (л.д. 61, 62).

В остальной части представленные истцом УПД в совокупности с платежными поручениями ответчика, актом сверки подтверждают факт просрочки оплаты ответчиком товара по договору, в связи с чем требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81892,40 руб. (124295,91 руб. – 42403,51 руб.=81892,24 руб.), согласно расчету истца (л.д. 61-63), начисленные на за просрочку оплаты товара по УПД № 293 от 27.07.2018 на сумму 205609,50 руб. по спецификации № 4, № 484 от 09.10.2018 на сумму 285754,92 руб. согласно спецификации № 5, № 485 от 09.10.2018 на сумму 13450 руб. согласно спецификации № 6, № 486 от 09.10.2018 на сумму 1469956,08 руб. по спецификации №7, №93 от 04.04.2019 на сумму 76837,68 руб., №108 от 15.04.2019 на сумму 76159,52 руб., №126 от 25.04.2019 на сумму 135627,80 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку истец не верно произвел расчет процентов по указанным выше основаниям.

Истец также просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательства оказания ему юридических услуг представлен соглашение на оказание юридической помощи от 15.07.2020, платежное поручение №147 от 04.09.2020 на сумму 30000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требования истца является обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, экономической обоснованности произведенных расходов.

Принимая во внимание, что требование истца, в ходе рассмотрения спора по существу подлежит удовлетворению частично, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26922 руб. (30000 руб. х89,74%) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11258 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10102 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА групп Самара" основной долг в размере 288625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81892 руб. 40 коп., а всего 370517 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10102 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26922 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова