Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А31-3926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3926/2022
г. Кострома
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО2,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО3,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт44» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 20 000 руб. убытков.

Определением от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Определением от 08.09.2022 с целью правильного установления обстоятельств дела суд истребовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ответчик, третье лицо (ФИО2) явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление с пояснениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Принявший участие в судебном заседании третье лицо ФИО3 оставил результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.10.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320203-11, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО3

ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения. Водитель ФИО2 после происшествия покинул место ДТП.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный номер <***> являлось ООО «Автотранспорт 44» (ответчик в настоящем деле), ФИО2, управлявший транспортным средством, являлся работником ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом по полису МММ 5031465721.

По факту административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО2 составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, дело передано в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 11.11.2019 по делу № 7-758/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении дела суд не признал в действиях ФИО2 умысла на оставление места ДТП и пришел к выводу об отсутствии основания для вывода об умышленном оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 69988.

Ссылаясь на нарушение водителем Правил дорожного движения и оставление места ДТП, истец в порядке пункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона № 40-ФЗ) направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 20 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В деле имеется отзыв третьего лица (ФИО2) по обстоятельствам ДТП. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что водитель не имел умысла скрыться с места ДТП, у потерпевшего (ФИО3) не было претензий, от помощи он отказался.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица и не оспаривался участниками процесса.

Факты обстоятельств ДТП, в том числе оставление водителем ПАЗ 320302-11 места ДТП, наличие с водителем трудовых правоотношений, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3, размер причиненного вреда, а также его возмещение истцом ответчик не оспорил в процессе рассмотрения дела (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источники повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Более того, указанная норма Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО2 не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, не выполнил требования, предусмотренные п. 2.5 Правил, не вызвал сотрудников полиции.

Судом установлено, что водитель, виновный в ДТП, являлся работником ООО «АвтоТранспорт44».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в этой связи, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в указанном ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии у истца, возместившего вред потерпевшему, права требовать возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ.

Доводы третьего лица ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспорт44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова