Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-20283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20283/2021

Дата принятия решения – 18 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-20283/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ОГРН 1111674004166, ИНН 1646031220) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (ОГРН 1191690009972, ИНН 1655413280) о взыскании 634 075 руб. 38 коп. по договору поставки №43-П/19 от 12.09.2019, в том числе: 494 514 руб. 11 коп. – основной долг, 139 561 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (далее - ответчик) о взыскании 634 075 руб. 38 коп. по договору поставки №43-П/19 от 12.09.2019, в том числе: 494 514 руб. 11 коп. – основной долг, 139 561 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 15.09.2021 поступили дополнения к исковому заявлению.

От ответчика 07.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 11.10.2021 поступили пояснения на отзыв ответчика.

От истца 28.10.2021 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Судом 29.10.2021 во исполнение решения от 25.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035364391.

От истца 10.11.2021 поступило заявление о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-20283/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 заявление о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-20283/2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

От ответчика 16.11.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2021.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.09.2019 заключен договор поставки №43-П/19, согласно которому поставщик принимает на себя обязанность по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком.

Согласно пункту 3.3 протокола разногласий к договору покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в количестве, указанном в заявке в порядке 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% стоимости товара в течение 30 суток с момента отгрузки товара.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 26 152 975 руб. 45 коп.

Ответчик произвел оплату частично в размере 25 658 461 руб. 34 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 494 514 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2020, содержащую требование погасить задолженность в размере 494 514 руб. 11 коп.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязанности по поставке товара в наименовании и количестве, указанных в спецификациях, подтверждается универсальными передаточными документами №772 от 30.09.2019 на сумму 357 750 руб., №793 от 05.10.2019 на сумму 1 272 000 руб., №817 от 12.10.2019 на сумму 205 750 руб., №831 от 19.10.2019 на сумму 1 505 200 руб., №839 от 25.10.2019 на сумму 3 243 600 руб., №840 от 28.10.2019 на сумму 1 346 300 руб., №877 от 02.11.2019 на сумму 274 400 руб., №886 от 09.11.2019 на сумму 833 400 руб., №2 от 23.01.2020 на сумму 847 935 руб., №892 на сумму 2 926 655 руб., №917 на сумму 1 244 0660 руб., №935 на сумму 54 670 руб., №26 от 06.03.2020 на сумму 85 110 руб., №33 от 13.03.2020 на сумму 58 140 руб., №90 от 17.04.2020 на сумму 315 595 руб., №97 от 25.04.2020 на сумму 1 829 200 руб., №105 от 30.04.2020 на сумму 248 500 руб., №121 от 09.05.2020 на сумму 181 583 руб. 49 коп., №126 от 13.05.2020 на сумму 25 637 руб., №149 от 23.05.2020 на сумму 22 528 руб. 60 коп., №159 от 30.05.2020 на сумму 1 213 382 руб. 25 коп., №427 от 21.09.2020 на сумму 39 773 руб. 70 коп., №439 от 23.09.2020 на сумму 22 076 руб. 82 коп., №453 от 06.09.2020 на сумму 37 020 руб., №461 от 28.09.2020 на сумму 43 670 руб. 25 коп., №477 от 29.09.2020 на сумму 25 193 руб. 70 коп., №482 от 30.09.2020 на сумму 21 330 руб., №487 от 01.10.2020 на сумму 8 660 руб., №492 от 02.10.2020 на сумму 10 500 руб., №509 от 07.10.2020 на сумму 13 550 руб., №524 от 10.10.2020 на сумму 13 000 руб., №528 от 12.10.2020 на сумму 14 450 руб., №660 от 17.11.2020 на сумму 36 676 руб. 66 коп., №662 от 18.11.2020 на сумму 16 353 руб. 33 коп., №669 от 20.11.2020 на сумму 29 180 руб. 25 коп., №672 на сумму 29 980 руб., №674 на сумму 14 990 руб., №175 от 06.06.2020 на сумму 4 009 270 руб., №195 на сумму 994 000 руб., №216 от 20.06.2020 на сумму 306 630 руб. 75 коп., №245 от 27.06.2020 на сумму 404 510 руб. 85 коп., №251 от 30.06.2020 на сумму 21 870 руб., №263 от 04.07.2020 на сумму 409 777 руб., №283 от 13.07.2020 на сумму 430 140 руб., №288 от 18.07.2020 на сумму 438 495 руб. 25 коп., №302 от 25.07.2020 на сумму 143 273 руб. 80 коп., №320 от 31.07.2020 на сумму 168 980 руб., №327 от 03.08.2020 на сумму 14 700 руб., №345 от 22.08.2020 на сумму 23 070 руб., №355 от 26.08.2020 на сумму 19 836 руб. 95 коп., №365 от 29.08.2020 на сумму 18 470 руб., №375 от 01.09.2020 на сумму 48 830 руб. 75 коп., №380 от 20.11.2020 на сумму 33 590 руб. 55 коп., №383 от 03.09.2020 на сумму 11 800 руб., №405 от 15.09.2020 на сумму 8 470 руб., №413 от 17.09.2020 на сумму 11 133 руб. 50 коп., №455 от 18.09.2020 на сумму 16 260 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 152 975 руб. 45 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 25 658 461 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №327 от 26.09.2019 на сумму 2 186 250 руб., №663 от 21.10.2019 на сумму 2 451 250 руб., №796 от 01.11.2019 на сумму 2 146 550 руб., №945 от 12.11.2019 на сумму 2 146 550 руб., №981 от 13.11.2019 на сумму 2 200 000 руб., №1246 от 06.12.2019 на сумму 49 720 руб., №1466 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., №158 от 24.01.2020 на сумму 200 000 руб., №463 от 25.02.2020 на сумму 80 910 руб., №561 от 10.03.2020 на сумму 62 340 руб., №823 от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб., №894 от 20.04.2020 на сумму 300 000 руб., №947 от 23.04.2020 на сумму 260 000 руб., №961 от 27.04.2020 на сумму 250 000 руб., №1102 от 08.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1307 от 19.05.2020 на сумму 1 826 045 руб. 49 коп., №1547 от 29.05.2020 на сумму 22 528 000 руб. 60 коп., №1690 от 03.06.2020 на сумму 1 588 382 руб. 25 коп., №1749 от 05.06.2020 на сумму 990 000 руб., №1842 от 15.06.2020 на сумму 2 400 000 руб., №1988 от 23.06.2020 на сумму 300 000 руб., №2194 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., №2238 от 02.07.2020 на сумму 300 000 руб., №2294 от 07.07.2020 на сумму 700 000 руб., №2530 от 16.07.2020 на сумму 300 000 руб., №2540 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., №2677 от 28.07.2020 на сумму 200 000 руб., №2812 от 30.07.2020 на сумму 200 000 руб., №2915 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., №3507 от 01.09.2020 на сумму 150 000 руб., №3822 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб., №3940 от 29.09.2020 на сумму 100 000 руб., №4939 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб., №5502 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Также между истцом и ответчиком 23.01.2020 заключено соглашение №1 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность ответчика перед истцом в размере 847 935 руб. прекращена.

Таким образом задолженность за поставленный товар составила 494 514 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не верно произвел расчет размера основного долга, неустойки, государственной пошлины. По мнению ответчика, оплата произведена в сумме 25 698 460 руб. а не 25 658 461 руб. 34 коп.

В доказательство произведенных оплат ответчик ссылается на платежные поручения, однако платежные поручения не предоставляет.

Определением суда от 24.08.2021 ответчику предложено представить доказательства оплаты долга.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на оплату долга в большем размере, чем указано истцом, не принимается, как документально не подтвержденная (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 494 514 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки №43-П/19 от 12.09.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 561 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования истца ответчик указывает, что расчет неустойки произведен без учета пункта 3.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает каждую партию товара в количестве, указанном в заявке, в порядке 50 % предоплаты и оплаты оставшихся 50 % стоимости товара в течение 30 суток с момента отгрузки товара.

Вместе с тем данный довод опровергается представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка начисляется по истечении 33 дней с момента поставки.

Ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признан правильным.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 139 561 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства также является обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 634 075 (Шестьсот тридцать четыре тысячи семьдесят пять) руб. 38 коп. по договору поставки №43-П/19 от 12.09.2019, в том числе: 494 514 руб. 11 коп. – основной долг, 139 561 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.10.2020 по 18.08.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также 15 682 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Холмецкая