Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-61476/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-61476/25-33-507
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВД-Н" и ООО «АВД» к ГМУ ФССП РОССИИ, Судебного пристава СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, третье лицо ИФНС России № 5 по г. Москве, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2025г., вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России в отношении нежилого помещения по адресу: <...>/2 по исполнительному производству № 667452/24/98097-ИП от 06.09.2024г. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществлявшего контрольные функции (5) № 1769 от 14.08.2024,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВД-Н" и ООО «АВД» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России (далее – ответчик 1) и судебному приставу СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2025г., вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России в отношении нежилого помещения по адресу: <...>/2 по исполнительному производству № 667452/24/98097-ИП от 06.09.2024г. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществлявшего контрольные функции (5) № 1769 от 14.08.2024.

В судебном заседании 05 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 17 сентября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения по адресу: <...>/2, кадастровый номер: 77:01:0006014:3573, по исполнительному производству № 667452/24/98097-ИИ от 06.09.2024г. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществлявшего контрольные функции № 1769 от 14.08.2024, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АВД-Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на

имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что должник не является собственником помещения, в отношении которого неоднократно применяются ограничения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обращаясь в СОСП № 2 и Должник ООО "АВД", и ООО "АВД-Н", мотивировали свои требования следующим: единственным участником ООО "АВД" принято решение от 19.07.2019 года о реорганизации ООО "АВД" путем выделения ООО "АВД-Н" с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу. Согласно передаточному акту от 19.07.2019г. все права и обязанности исключительно по договору купле продажи № 59-5840 от 07.02.2019г. и с обслуживающими организациями перешли от ООО "АВД" к ООО "АВД-Н" образуемого в результате выделения организации.

Все права и обязанности, возникшие из ранее действующего договора аренды № 01-00358/06 (впоследствии перезаключенного под № 01-00180/01 от 19.02.2001г.) помещения по адресу <...>/2 с к/н 77:01:0006014:3573, заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "АВД" вновь образованному юридическому лицу ООО "АВД-Н" не передавались, а, следовательно, до настоящего времени права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора аренды лежат на ООО "АВД".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, при реорганизации ООО "АВД" в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВД-Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Моментом перехода прав и обязанностей к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения разделительного баланса.

Исходя из смысла ст. 58 ГК РФ, правопреемство в случаях реорганизации юридического лица в форме выделения носит частичный характер, то есть объектом правопреемства является имущество, права и обязанности (в том числе перед кредиторами и должниками), которые имелись у реорганизуемого юридического лица ранее и существовали к моменту их передачи юридическому лицу - правопреемнику.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц путем внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, моментом возникновения у вновь создаваемого в процессе реорганизации юридического лица соответствующих прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом является момент государственной регистрации нового юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АВД-Н" было зарегистрировано 18.11.2019г. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч. 4 ст. 58 ГК РФ).

В случае настоящей реорганизации ООО "АВД-Н" перешли только права и обязанности по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, а, следовательно, задолженность перед ИФНС № 5 и связанные с ее исполнением ограничения в рамках исполнительного производства, не может быть возложена на ООО "АВД-Н", как не могут применены и меры исполнительного принуждения.

Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы по делу А40-232334/24-130-1011 от 31.10.2024г.

Между тем, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России принял решение в отношении имущества, принадлежащее не должнику, а Заявителю.

В Определении от 29.06.2018 г. N 303КГ18-800 Верховный суд РФ указал: "Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим Должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций".

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя

сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Суд установил, что запрет на совершение действий по регистрации произведены незаконно, поскольку имущество должнику на дату возбуждения исполнительного производства не принадлежало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена. Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России от 09.03.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>/2, К/Н 77:01:0006014:3573.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина