Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-261944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-261944/22-142-2027
19 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1217700522621, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 9719020179)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2009 № 01- 00161/09 за период с 01.12.2020 по 29.06.2022 в размере 1 136 287 руб. 33 коп., пени за период с 06.09.2013 по 29.06.2022 в размере 105 199 руб. 34 коп.,

при участии: От истца – Суханова С.Ю. доверенность От ответчика – Горбунова С.Р. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2009 № 01- 00161/09 за период с 01.12.2020 по 29.06.2022 в размере 1 136 287 руб. 33 коп., пени за период с 06.09.2013 по 29.06.2022 в размере 105 199 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ; истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 136 287 руб. 33 коп. в связи ее с оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика только пени за период с 06.09.2013 по 29.06.2022 в размере 105 199 руб. 34 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец (его

полномочный представитель) вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 136 287 руб. 33 коп. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил во взыскании пеней отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также просил снизить неустойку.

Истец представил расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом действия в период с 01.04.2023 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, согласно которому задолженность ответчика по пеням за период с 28.10.2019 по 30.06.2022 (исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составила 31 091 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчика просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки, образовавшейся за пределами срока исковой давности, применить положения моратория. Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.08.2009 № 01- 00161/09 аренды нежилого помещения от 20.08.2009 № 01-00161/09 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 97,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал ул. дом 24/32.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 20.08.2009 № 01-00161/09 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 20.08.2009 № 01-00161/09 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Договор аренды прекращен на основании акта приема-передачи (возврата) от 30.06.2022.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств несвоевременно оплачивало арендную плату, в связи с чем за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 105 199 руб. 34 коп. пеней за период с 06.09.2013 по 29.06.2022.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, Обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.09.2013 по 29.06.2022 в размере 105 199 руб. 34 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.1 договора.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени не подлежат начислению и взысканию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу

пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом действия в период с 01.04.2023 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, задолженность ответчика по пеням за период с 28.10.2019 (с учетом даты подачи иска 28.11.2022 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 30.06.2022 (исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составила 31 091 руб. 12 коп.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его верным. Иной расчет, в том числе контррасчет (с учетом действия моратория) суду не представлен.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства судом, вопреки утверждениям Общества, не установлена, в связи с чем

основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности отсутствуют.

При таком положении требования в части взыскания с Общества пени за период с 28.10.2019 (с учетом даты подачи иска 28.11.2022 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 30.06.2022 (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 31 091 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022) суд отказывает, в связи с действием в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

Во взыскании пеней, начисленных за период, предшествующий 28.10.2019, суд отказывает на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Предприятие, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от требований в части взыскания задолженности в размере 1 136 287 руб. 33 коп.

Прекратить производство по делу № А40-261944/22-142-2027 в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 31 091 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1228 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова