Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-25890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года Дело №А55-25890/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз"

о взыскании 885 314 руб. 99 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», публичное акционерное общество «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Коммаш-граз», акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» и акционерное общество «Мценский завод КОММАШ»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 4/19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 №100Д,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" о взыскании 885 314 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 26.09.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" о передаче дела по подсудности отказано.

Определением от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Коммаш-граз», акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» и акционерное общество «Мценский завод КОММАШ»

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых до суммы 863 450 руб. 79 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до суммы 863 450 руб. 79 коп.

Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель - далее – третье лицо) и акционерным обществом «ТФК «КАМАЗ» (поставщик далее -Ответчик) 25 июля 2017 года был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) №КМЗ/7-12/2017Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику (далее по тексту - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно Прейскуранту базовых цен, указанного в отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложение №1, 2, 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 Поставщик извещен, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг, на условиях договора лизинга. При этом Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочных разнарядке /Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно Поставщику. Лизингополучатель имеет права и обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Условия договора соответствуют пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке.

Сроки поставки стороны признали существенными условиями договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно Отгрузочной разнарядке от 18.08.2017 к договору № КМЗ/7-12/2017Д АО «ТФК» Камаз» (Ответчик) взял на себя обязательство поставить в срок до 31.10.2017г. автомобили и спецтехнику в адрес АО «НК НПЗ» (Грузополучатель/Лизингополучатель - далее по тексту Истец) основание договоры лизинга: № 3283117/1150 от 18.10.2017г., № 3283117/1151 от 18.10.2017, №3283117/1152 от 18.10.2017, № 3283117/1153 от 18.10.2017.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения истцом исковых требований, фактически поставка товара истцу (Лизингополучателю) была произведена с нарушением срока, а именно:

1. Кран автомобильный КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-L4 количестве 1ед. поставлен 15.11.2017, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) №ТФК 032869 от 15.11.2017, просрочка составила 15 дней (период с 01.11.2017 по 15.11.2017)

2. Илососная КО-530-24 на шасси КАМАЗ 43118-46 в количестве 1 ед. поставлена 18.11.2017, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) №ТФК 033074 от 18.11.2017 просрочка поставки составила 27 дней (период с 01.11.2017 по 27.11.2017)

3. ФИО4 комбинированная КО-829-Д1 в количестве 1ед. поставлена 09.01.2018, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) №ТФК 038048 от 22.12.2017, просрочка поставки составила 70 день (период с 01.11.2017 по 09.01.2018)

4. ФИО4 комбинированная КО-829-Д1 в количестве 1ед. поставлена 10.01.2017, факт подтверждается Товарной накладной (Торг-12) №ТФК 037617 от 19.12.2017, просрочка поставки составила 71 дня (период с 01.11.2017 по 10.01.2018)

Нарушение сроков поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№ ТФК032869, ТФК033074, ТФК038048, ТФК037617 подписанными сторонами.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке Поставщик (Ответчик) уплачивает Грузополучателю (Истцу) пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с расчетом истца размер пени по договору №КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 составили 863 450 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные истцом, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Ответчик, уточненный расчет пени истца по договору №КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 также не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 863 450 руб. 79 коп. пени по договору №КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований до суммы 863 450 руб. 79 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 863 450 руб. 79 коп. пени по договору №КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017, а также 20269 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета 437 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №52084 от 15.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин