Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А45-34197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                          Дело № А45-34197/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1441552,02 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №108 от 17.01.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум»  (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1441552,02 рублей неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.08.2016, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы  по благоустройству территории парковки в соответствии с условиями договора на объекте «Торговый центр «Континент» по адресу <...>», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 2.2 договор срок окончания выполнения работ по договору– 01.10.2016 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы выполнил.

Истец работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик работы выполнил с нарушением установленного договором сроков.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 ответчик завершил работы и предъявил их к приемке истцу 14.06.2017 года.

Пунктом 11.2.1 установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 02.10.2016 по 14.06.2017) в сумме 1441552,02 рублей (период просрочки 256 дней).

Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически работы завершены значительно раньше, однако  истец уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлено доказательств того, что он уведомил истца об окончании выполнения работ по договору либо направил ему акты приемки выполненных работ. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического окончания работ ранее 14.06.2017 года (исполнительная документация, журналы работ).

Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ее размер явно чрезмерный, составляет более 50% стоимости работ, ставка неустойки чрезмерно высокая.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По условиям договора размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы долга, что составляет 73% годовых.

Сопоставляя условия договора с представленной справочной информацией, судом установлено, что договорная неустойка превышает среднею ставку по кредитам (20%-30%) более чем в 3 раза.

Также суд принимает во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет более 50% основного долга.

Неустойка должна влечь за собой негативные последствия для должника, поскольку неисполнение договора не должно быть более выгодным, чем его надлежащее исполнение и возможные расходы в связи с этим.

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых, более чем в 4 раза превышает ключевую ставку и превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам.

Размер неустойки по расчету суда составит 720776,01 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 720776,01 рублей неустойки, а также 27416 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин