Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А72-5809/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А72-5809/2017
г. Ульяновск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань

к государственному учреждению здравоохранения "Карсунская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Карсун

о взыскании 1 571 321 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Министерство финансов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КАПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ «ФИО2» о взыскании задолженности по контракту №0168200002415003904-00802667-02/64 от 14.10.2015 в размере 1 571 321,64 руб., из которых 1 524 962,78 руб. – основной долг, 46 358,86 руб. – пени за период с 11.01.2017 по 27.03.2017.

Определением суда от 02.05.2017 данное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области.

Определением от 29.05.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней в размере 67 657,51 руб. за период с 11.01.2017 по 29.05.2017.

Представитель истца ООО «КАПСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней в размере 78 942,24 руб. за период с 11.01.2017 по 21.06.2017, в остальном исковые требования оставил без изменений.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ГУЗ «ФИО2» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором размер основного долга не оспорил, однако представил свой контррасчет пеней за период с 15.03.2017 по 02.05.2017 в размере 24 412,11 руб. Также ответчик просит снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явились, при этом представитель Министерства финансов Ульяновской области представил в суд отзыв на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 на основании протокола заседания единой комиссии от 24.09.2015 ООО «КАПСТРОЙ» (Исполнитель) и ГУЗ «ФИО2» (Заказчик) заключили контракт №0168200002415003904-0080267-02/64, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту инфекционного отделения ГУЗ ФИО2, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком за счет субсидий бюджета Ульяновской области: 5 000 000 руб. оплачивается в 2015 году, оставшаяся сумма – в срок до 30.06.2016.

В пункте 2.6 контракта указано, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем осуществляются по безналичному расчету, без предварительной оплаты, поэтапно, по факту выполнения работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, представляемых Исполнителем.

Срок выполнения работ по контракту: начало работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта, окончание работ в срок не позднее 120 дней со дня начала работ. Исполнитель обязан выполнить работы по контракту и сдать их согласно графику выполнения работ (Приложение №2) (п.п. 3.1, 3.2).

Общая сумма контракта – 6 524 962 руб., в том числе НДС 18% - 995 333 руб. 31 коп. Объем и стоимость работ определяются локальной сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть контракта, а также стоимостью материалов для работ (п.п. 2.2, 2.5).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 5.1).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: №76 от 28.12.2016 на сумму 43 949,77 руб. и №77 от 28.12.2016 на сумму 1 481 013,01 руб., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Со своей стороны, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составляет 1 524 962,78руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (исх. №33 от 27.03.2017) с просьбой оплатить задолженность и пени в десятидневный срок со дня получения претензии, ответа на которую не получил. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в отзыве на иск наличие и размер задолженности по контракту признал.

В соответствии с положениями статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 702 ГК РФ частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как было указано выше, факт выполнения истцом работ по контракту и факт принятия результата данных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по ним, является установленным.

Следовательно, истец имеет право на оплату работы, результат которой передан ответчику.

Наличие по делу оснований для применения статьи 10 ГК РФ и, как следствие, отказа в защите принадлежащего истцу права, судом по делу не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному контракту на сумму 1 524 962,78 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2 контракта за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начисляется пеня со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия контракта тем, что не оплатил своевременно выполненные истцом работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с вышеприведенными положениями контракта.

Размер неустойки за период с 11.01.2017 по 21.06.2017 по подсчету истца составляет 78 942,24 руб.

В своем контррасчете ответчик указывает на то, что расчет неустойки следует осуществлять с 15.03.2017, поскольку истец представил полный пакет документов на оплату только 14.03.2017.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку 14.03.2017 ответчику были переданы счета на оплату, в то время как по условиям договора оплата должна осуществляться на основании актов №КС-2 и справок №КС-3, которые были подписаны сторонами еще 28.12.2016.

Вместе с тем расчет неустойки произведен истцом также не совсем верно. Учитывая, что с 19.06.2017 Центральным банком РФ установлена ключевая ставка в размере 9% годовых, расчет неустойки следует осуществлять с использованием данного размера ключевой ставки. Поэтому размер неустойки за период с 11.01.2017 по 21.06.2017 (день вынесения решения) составит 74 113,19 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) установлен в соответствии с условиями договора и нормами закона (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), взыскиваемая судом сумма неустойки гораздо меньше суммы основного долга, от которой эта неустойка была рассчитана, и взыскание неустойки в указанном судом размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 113,19 руб.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения в качестве ходатайства судом не рассматривается ввиду его ненадлежащего оформления – не указан период рассрочки, размер периодических платежей, а также обоснование предоставления рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора – госпошлина в размере 28 713 руб. взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ»:

- 1 524 962 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 78 коп. - сумма основного долга по контракту №0168200002415003904-0080267-02/64 от 14.10.2015;

- 74 113 (семьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб. 19 коп. – пени за период с 11.01.2017 по 21.06.2017;

- 28 713 (двадцать восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников