Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-25573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25573/2022


Дата принятия решения – 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесПроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №13-ЮЛ/21 от 01.07.2021 г. в размере 90 000 руб., почтовые расходы, понесенные в ходе оказания услуг в размере 280 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесПроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №13-ЮЛ/21 от 01.07.2021 г. в размере 90 000 руб., почтовые расходы, понесенные в ходе оказания услуг в размере 280 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 09.11.2022 возвращен встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань

От истца 25.10.2022 поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 16.11.2022 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик ссылается на то, что истец систематически исполнял обязательства ненадлежащим образом; требование истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, порожденным условиями абонентского договора и его бездействиями; заключённый между сторонами спорного правоотношения недопустимо квалифицировать как абонентский, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 429.4 ГК РФ; истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг за спорный период (ноябрь, март, апрель, май, июнь, июль); акты, приложенные к исковому заявлению, не содержат конкретизации периода оказания услуг; договор оказании услуг содержит обременительное и противоречащее иному положению договора условие.

От истца 22.11.2022 поступили пояснения по иску.

Судом приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, 21.11.2022 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика 13.12.2022 апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №13-ЮЛ/21 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно п. 4.1. договора, цена оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 рублей за каждый календарный месяц оказания услуг.

Согласно п. 4.2. договора, расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком путем предоплаты в следующем порядке: заказчик уплачивает цену услуг ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца. Под месяцем оказания услуг в целях договора понимается календарный месяц.

Заказчиком не произведены платежи за следующие месяцы: апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., июль 2022г., август 2022г. на сумму 75 000р., также не произведен авансовый платеж за сентябрь 2022г. в размере 15 000р., ввиду чего образовалась задолженность по оплате услуг в размере 90 000р.

Согласно п. 3.3. договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Такой акт может быть направлен исполнителем также посредством электронной почты.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. По истечении указанного срока полученный акт считается подписанным заказчиком, а указанные в нем услуги выполненными надлежащим образом.

В ходе исполнения договора составлены акты оказанных услуг: №53 от 06.08.2021г., №67 от 09.09.2021г., №86 от 06.10.2021г., №92 от 02.11.2021г., №4 от 02.02.2022г., №14 от 10.03.2022г., №30 от 05.04.2022г., №37 от 16.05.2022г., №53 от 06.06.2022г., №62 от 30.06.2022г., №82 от 02.08.2022г., №84 от 02.09.2022г.

Указанные акты направлялись исполнителем, заказчиком не подписаны следующие акты оказанных услуг: №53 от 06.06.2022г., №62 от 30.06.2022г., №82 от 02.08.2022г., №104 от 14.12.2021г., №37 от 16.05.2022г., №30 от 05.04.2022г., №84 от 02.09.2022; заказчик мотивированных возражений относительно качества, сроков не заявлял, соответственно услуги заказчиком приняты.

Более того, в ходе оказания услуг истцом были понесены почтовые расходы в размере 280 рублей, согласно договору такие расходы оплачиваются отдельно, что оговорено сторонами в п. 4.4. договора, согласно которому цена услуг не включает в себя услуги третьих лиц, потребность в которых может возникнуть в ходе оказания услуг (услуги по оценке, экспертизе и т.д.), почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, нотариальных тарифов, комиссий банков и т.д. Ответчик почтовые расходы не возместил.

17.08.2022г. ООО «ЮрБизнесПроект» обратился к ИП ФИО1 с претензией с требованием об оплате задолженности по договору и возмещении почтовых расходов, также истцом направлены указанные акты для подписания.

Согласно отчету об отслеживании ИП ФИО1 получила претензию 25.08.2022г. Ответ на претензию не поступил, указанные акты не подписаны.

По состоянию на сегодняшний день ответчиком оплата оказанных услуг не произведены, акты оказанных услуг не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Возражая относительно иска, ответчик указал, что спорный договор не является абонентским.

Между тем, сторонами в пункте 1.1 договора установлено, что услуга по юридическому обслуживанию означает возможность заказчика обратиться за необходимыми ему услугами в течение срока действия договора (абонентский договор, статья 492.4 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

При этом, подписывая спорный договор, предприниматель выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Оценив условия договора оказания услуг №13-ЮЛ/21 от 01.07.2021, суд приходит к выводу, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии признаков абонентского договора подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истец систематически исполнял обязательства ненадлежащим образом, является голословным, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства неоказания истцом услуг ответчику.

Согласно п. 3.3. договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Такой акт может быть направлен исполнителем также посредством электронной почты.

Согласно п. 3.4. заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. По истечении указанного срока полученный акт считается подписанным Заказчиком, а указанные в нем услуги выполненными надлежащим образом.

Относительно указания ответчика о том, что акты, представленные в обоснование исковых требований за спорный период, не подтверждают факта оказания услуг, суд усматривает, что заказчиком данные акты не подписаны, однако, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено. Сведений о направлении каких-либо претензий относительно качества услуг, поименованных в актах, материалы дела также не содержат.

Истцом в адрес ответчика по почте, также по электронной почте и посредством электронного мессенджера были направлены акты оказанных услуг. Ответчиком в адрес истца в установленный договором срок возражения по поводу актов оказанных услуг не направлены. Соответственно направленные акты считаются подписанными ответчиком, а указанные в них услуги выполненными надлежащим образом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Более того, согласно условиям договора, у истца нет обязанности предоставлять детализацию действий сотрудников по ежемесячному оказанию юридических услуг, так как по окончанию месяца составлялся акт оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что договор №13-ЮЛ/21 от 01.07.2021 носит абонентский характер, фиксированный размер платежа по договору вносится заказчиком ежемесячно независимо от объема оказываемых услуг.

Вопреки доводам ответчика, судом злоупотребления в действия истца не усматривается.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг (л.д.11-25),факт отправки почтовой корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией (л.д.26).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 90 000 руб. долга и почтовых расходов, понесенных в ходе оказания услуг в размере 280 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев 4 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные решением суда проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению, что истцом при расчете штрафных санкций учтено.

За истцом сохраняется право на взыскание процентов за период действия моратория после его окончания.

Таким образом, с учетом периода моратория, по настоящим требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесПроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору на оказание юридических услуг №13-ЮЛ/21 от 01.07.2021 за апрель 2022 – сентябрь 2022 в размере 90 000 руб.; почтовые расходы, понесенные в ходе оказания услуг в размере 280 руб.; проценты на сумму долга за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Иванова