Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А51-2416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2416/2018
г. Владивосток
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1998) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.02.2015) о взыскании 9 124 500 рублей,

третье лицо: компания «INDERTON LIMITED S.A» (Республика Панама, Панама 5, проспект Кубы, 34-я улица, дом 34-20),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» к ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 №241117 на сумму 4 324 500,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № МСС-Д-153/2020 от 23.12.2020 (срок действия по 31.12.2021), паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности № МСС-Д-139/2020 от 23.12.2020 (срок действия по 31.12.2021), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.10.2018 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 15.05.2020 (сроком на год), паспорт, диплом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (далее – истец, ФГБУ «Морская спасательная служба») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» (далее – ответчик, ООО «Инлун») о взыскании 9 124 500,00 рублей основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору от 24.11.2017 №241117.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «INDERTON LIMITED S.A».

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты услуг за проведенную спасательную операцию судна в результате возникшего пожара. Истец указал, что действовал в соответствии с условиями договора, которым предусмотрена стоимость услуг, также пояснил, что критерием для оценки действий экипажа судна-буксировщика является успешность спасательной операции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскано 4 268 750,00 рублей основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного суда от 29.01.2020 решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при договорном регулировании правоотношения сторон приоритетное значение имеют условия договора № 241117, согласно пункту 2.1 которого работы включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается 2 суток. Время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места стоянки до времени возращения к месту базирования после оказания услуг (пункт 5.1 договора № 241117).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание условия договора № 241117, установить наличие либо отсутствие оснований для включения в оплачиваемое время работ перечисленных в пункте 2.1 договора № 241117 действий; при наличии выводов об обоснованности включения времени на совершение указанных действий в подлежащий оплате период определить скорость тбс «Нефтегаз55» при переходе к аварийному судну и его убытии в места базирования.

В рамках настоящего дела при новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 №241117 на сумму 4 324 500,00 рублей и взыскании с ООО «ИНЛУН» в пользу ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» 4 800 000,00 рублей в результате зачета, которое определением суда от 24.02.2021 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Инлун» указано на некачественность выполненных работ ФГБУ «Морская спасательная служба», с существенными нарушениями по скорости, в результате чего затраченное время на проведение работ является неразумным, из чего следует, что общая стоимость работ является завышенной. Ссылаясь на заключение эксперта, в случае выполнения буксировочной операции без ошибок совершенных экипажем, время буксировки составило бы 52,6 час, но ввиду того, что действия экипажа были оказаны некачественно, буксировочная операция составила бы 68,3 час. Причинами задержки, из-за чего произошло увеличение продолжительности буксировки, были потеря первой буксирной линии 25.11.2017 и обрыв второй буксирной линии 27.11.2018, которые суммарно составили 13 час. 45 мин.

Третье лицо компания «INDERTON LIMITED S.A» поддерживает позицию ООО «Инлун».

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, установил следующее.

ООО «Инлун» является агентом компании-судовладельца «INDERTON LIMITED S.A» на основании агентского соглашения от 16.05.2016 № 2/2016, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию в порту Владивосток судов, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем (Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu), должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта (пункты 1.1, 4.1).

В 05:40 судового времени 24.11.2017 в результате пожара в МКО судно т/х «IMAN» потеряло ход и было полностью обесточено в координатах Ш = 41°15' СД = 136°02'В. Капитан судна связался со Спасательнокоординационным центром во Владивостоке (далее - СКЦ), сообщил о происшествии и необходимости буксировки в порт Владивосток.

Между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и ООО «Инлун» (заказчик), действующим от имени судовладельца, 24.11.2017 заключен договор аварийной буксировки № 241117 (договор № 241117), по условиям которого в соответствии со статьей 337 КТМ РФ исполнитель обязался осуществить комплекс работ предусмотренных в пункте 1.4 договора, в отношении судна Motor vessel IMAN - т/х ИМАН (номер ИМО 8513390 длина наибольшая 96,90 м, ширина 20 м, высота борта 5,71 м, вместимость валовая 7 442 тонна, вместимость чистая 2 601 тонны, год постройки 1985), а заказчик обязался оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Судно находится в координатах 41°7' северной широты и 136°26' восточной долготы в районе Японского моря.

Исполнитель обязался произвести буксировку судна в п. Владивосток выполнить поэтапно работы, которые в соответствии с пунктом 2.1 договора № 241117 включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз-55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие 5 А51-2416/2018 судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается 2 суток.

В пункте 5.3 договора № 241117 определен порядок оплаты услуг по договору: предоплата за минимальную ставку времени оказания услуг 2 суток в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС 18 % в течение трех банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Окончательная оплата услуг производится в соответствии с пунктом 1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, указанных в акте выполненных работ, который подписывается заказчиком в трехдневный срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми. Счет на оплату направляется одновременно с актом выполненных работ.

Стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется исходя из нижеуказанных ставок и составляет: стоимость работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000 руб. в сутки с учетом НДС 18 %; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места их стоянки до времени их возвращения к месту базирования после оказания услуг. Скорость на переходе к аварийному судну устанавливается 10 узлов, время перехода рассчитывается исходя из расстояния деленное на скорость 10 узлов. Скорость буксировки устанавливается не более 5 узлов (пункт 5.1 договора № 241117).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.7 договора № 241117).

Для осуществления аварийной буксировки 24.11.2017 в 09:50 направлен пбу «Нефтегаз-55», который 25.11.2017 в 10:25 подошел к судну т/х «IMAN» и экипажи обоих судов приступили к заводке буксира в условиях: ветер северо-западный 12-15 м/сек, волнение моря 2 - 2,5 метра. В 12:40 со второй попытки подан и закреплен буксир. В 12:50 капитан пбу «Нефтегаз-55» сообщил капитану судна т/х «IMAN», что в результате технической неисправности буксирной лебедки упущен буксирный трос длиной 1000 метров. По информации капитана судна т/х «IMAN» вся буксирная линия длиной более 1200 метров осталась свисать за борт через центральный клюз. Капитан пбу «Нефтегаз-55» дал указание капитану судна т/х «IMAN» оставить буксирную линию в таком положении. В 15:50 подана вторая (запасная) буксирная линия и началась буксировка судна при скорости ветра 14 м/сек, волнении моря 2 метра. 27.11.2017 в 00:15 лопнул стальной буксирный ус (шкентель) на клюзе судна т/х «IMAN». В 10:50 буксирная линия заведена в третий раз. Продолжили буксировку. С выходом на глубины около 200 метров по указанию капитана пбу «Нефтегаз-55» 6 А51-2416/2018 29.11.2017 в 13:45 обрублена первоначально заведенная и упущенная буксирная линия.

Пбу «Нефтегаз-55» 30.11.2017 в 15:40 прибуксировал судно т/х «IMAN» на рейд порта Владивосток и передал портовым буксирам.

Общее время буксировки с момента подхода к аварийному судну составило 125 часов 15 минут (5 суток 5 часов 15 минут). За это время по записям судового журнала пбу «Нефтегаз-55» прошел 361,2 мили. По записям судового журнала судна т/х «IMAN» буксирный караван прошел 341,5 мили.

В связи с проведением аварийной буксировки судна ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в адрес ООО «Инлун» направило акт выполненных работ и счет № 4/00000325 от 30.11.2017 на сумму 9 124 500 руб. ООО «Инлун» акт не подписало, направив в адрес истца возражения № 01/1 от 02.12.2017. Претензия № Д-13/1033 от 15.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ по аварийной буксировке судна явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 1 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) указано, что Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно нормам статьи 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В статье 237 КТМ РФ перечислены права и обязанности морского агента, к которым относится выполнение различных формальностей, связанных с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказание помощи капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформление документов на груз, инкассирование суммы фрахта и иных причитающихся судовладельцу сумм по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплата по распоряжению судовладельца и капитана судна сумм, подлежащих уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлечение грузов для линейных перевозок, осуществление сбора фрахта, экспедирование груза и совершение иных действий в области морского агентирования.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, действовать в пределах своих полномочий, вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Как следует из буквального текста договора аварийной буксировки ООО «ИНЛУН» - агент судовладельца компании «INDERTON LIMITED S.A» в соответствии с агентским соглашением № 2/2016 по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток, совершил сделку по заключению договора аварийной буксировки №241117 с истцом, от имени и за счет принципала.

Между тем, из текста агентского соглашения № 2/2016 следует, что агент оказывает услуги только в порту Владивосток, т.е. заключая договор аварийной буксировки агент действовал с превышением полномочий предусмотренных соглашением № 2/2016, т.е. от своего имени но за счет судовладельца, т.к действовал в аварийной ситуации добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее – Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные положения имплементированы в российское законодательство. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что спорная буксировка является спасательной операцией, т.к. т/х «IMAN» потерял ход и был полностью обесточен, не имел возможности самостоятельно передвигаться, капитан судна сообщил в СКЦ о необходимости буксировки в п.Владивосток.

С учетом изложенного, ссылку ООО «Инлун» на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор буксировки судна (глава Х11 КТМ РФ), следует признать ошибочной.

Спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение (статья 12 Международной конвенции о спасании 1989 года, статья 341 КТМ РФ). Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (статья 12 Международной конвенции о спасании 1989 года). Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ (пункт 2 статьи 341 КТМ РФ).

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

По правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таким обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции, в данном случае ответчик, заключивший с истцом договор аварийной буксировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное на основании пункта 1 статьи 342 КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ).

Из статьи 348 КТМ РФ следует, что спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении.

Определением суда от 20.11.2018 по настоящему делу в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена экспертиза для определения качества работ произведенных истцом в рамках спорного договора, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Провести анализ обоснованности действий истца в части профессионализма экипажа тбс «Нефтегаз-55», их действий во время буксировки т/х «IMAN», дать оценку эффективности и качеству выполненных работ?

2.При надлежащем оказании услуг по договору аварийной буксировки № 241117 от 24.11.2017, заключенного между ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» и ООО «ИНЛУН» какое должно быть время выполнения работ на аналогичную буксировку?

Проведение экспертизы поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Дальневосточная Ассоциация морских капитанов» ФИО6.

Из выводов, отраженных в заключении эксперта от 28.02.2019, следует, что данную аварийную буксировку нельзя назвать эффективной и качественной по скорости её выполнения по причинам: прямого нарушения экипажем нормативных требований руководящих документов по обслуживанию электрооборудования буксирной лебедки; незнания членами экипажа инструкции по эксплуатации буксирной лебедки и руководящих документов по обслуживанию буксирного оборудования пбу «Нефтегаз-55»; не применение экипажем пбу «Нефтегаз-55», как профессиональными спасателями, общепринятых приемов предохранения буксирной линии от истирания и абразивного износа; осуществление буксировки т/х «Иман» в период с 25.11.2017 до 29.112017 с упущенной буксирной линией длиной 1000 - 1200 метров и уходящей с его буксирного клюза на глубину; отсутствие выполненных экипажем каких-либо расчетов по буксировке, в том числе по оценке влияния дополнительной нагрузки от первоначально упущенной буксирной липни.

Из выводов эксперта также следует, что реальный срок буксировки т/х «Иман» может лежать в пределах 52,6 часа и 68,3 часа при отсутствии всех задержек, сопровождавших данную буксировку. Обоснованного расчетами и объективными причинами снижения средней скорости движения каравана до 1,92 узла в материалы дела не представлено. Общее время увеличения времени буксировки составило не менее 57 часов или 45% от фактического времени буксировки.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводам, что право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха (статья 341 КТМ РФ, статья 12 Конвенции 1989 года), вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев, а наличие полезного результата в виде вывода т/х «IMAN» на рейд порта Владивосток подтверждено материалами дела.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По общему правилу проведение спасательных операций осуществляется на основании договоров о спасении, право на заключение которых, имеют капитан судна или судовладелец (статья 338 КТМ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивных требований в части определения срока осуществления спасательной операции нормативными правовыми актами не установлено, поэтому данное условие подлежит согласованию сторонами своей волей и в своем интересе в силу свободы договора как одного из основополагающих принципов гражданского права (статьи 1, 421 ГК РФ).

При договорном регулировании правоотношения сторон приоритетное значение имеют условия договора № 241117, согласно пункту 2.1 которого работы включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается 2 суток.

Стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется, исходя из нижеуказанных ставок и составляет: стоимость работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000 руб. в сутки с учетом НДС 18 %; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места их стоянки до времени их возвращения к месту базирования после оказания услуг (пункт 5.1 договора № 241117).

Однако, по условиям договора № 241117, скорость буксировки во время спасательной операции устанавливается не более 5 узлов вследствие наличия в буксируемом судне 21 члена экипажа и 500 тонн груза автотехники, в то время как в заключении эксперта указано на необоснованность снижения скорости ниже 5 узлов (страница 13 заключения эксперта).

Судом установлено, что на борту т/х «Иман» находились: 21 член экипажа и 500 тонн груза автотехники согласно первичному донесению об аварийном случае Морского Координационного Центра Владивосток, записям судового журнала.

После потери электропитания и возможности самостоятельно передвигаться судно полностью потеряло основные мореходные качества (в т.ч. лишилось возможности бороться за живучесть самостоятельно, поддерживать жизнеобеспечение, лишилось возможности движения) в результате чего перестало соответствовать требования Международной Конвенции по безопасности человеческой жизни на море (СОЛАС-74) и Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ), вследствие чего перестало быть судном, т.е. транспортной единицей с экипажем на борту, перевозящей опасный груз.

Топливо в автомобильных баках классифицируется как опасный груз 3 класса «Легковоспламеняющиеся жидкости», согласно п. 2.3.1.2. МКМПОГ ими являются «жидкости или смеси жидкостей, либо жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии (например, краски, политуры, лаки и т. п., кроме веществ, отнесенных к другим классам в силу их опасных свойств), которые выделяют воспламеняющиеся пары при температуре 60°С или ниже при испытании в закрытом тигле (что соответствует 65,6°С или ниже при испытании в открытом тигле). Каждому виду опасного груза, согласно ч. 3 главы 3.2 МКМПОГ присваивается свой номер ООН, так бензину присвоен номер 1203, а дизельному топливу 1202.

В связи с тем, что т/х «Иман» согласно конструкции и судовым документам (свидетельство о регистрации судна TG/REG/139-38512/82/FE), является судном Ро-Ро, т.е. судном с горизонтальным способом грузообработки, которое предназначено для транспортировки грузов, находящихся в трейлерах-автоприцепах, а также для перевозки автомобилей, грузовиков, грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и вагонов, которые приводятся в движение и покидают судно своим ходом, имеет особую конструкцию, (встроенную рампу), что позволяет грузу «закатываться на судно» или «скатываться с судна», то к данному типу судов международными Конвенциями и Кодексами предусмотрены особые императивные требования.

Вследствие пожара в машинном отделении на т/х «Иман» была полностью нарушена технология перевозки опасного груза (без электропитания судно не обеспечивало вентиляцию грузовых помещений как того требуют МКМПОГ и СОЛАС-74), а само судно перестало отвечать требованием Международной конвенции СОЛАС-74 в части постоянной работоспособности судового оборудования. Последнее подтверждается тем, что судно, после доставки его в порт Владивосток, было подвергнуто внеочередному освидетельствованию со стороны классификационного общества COSMOS MARINE BUREAU INC (далее CMB), под надзором которого оно находилось, результатом которого явилось приостановление всех судовых конвенционных свидетельств, позволяющих его эксплуатацию. После чего судно было отбуксировано на ремонт и внеочередное классификационное освидетельствование (ответ СМВ от 04.06.2020 на запрос истца MRC - D13/556 от 04.06.2020) для возобновления классификационных документов.

В результате чего т/х «Иман» перестал быть транспортной единицей, способной перевозить людей и груз (в данном случае опасный груз).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства несли непосредственную угрозу судну, находящимся на его борту людям и грузу, в результате чего потребовалось проведение спасательной операции.

Так, критерием для оценки действий экипажа судна-буксировщика является не только успешность спасательной операции, но и критерии, указанные в статье 342 КТМ РФ: спасенная стоимость судна и другого имущества (500 т автотехники); мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде (доказательства наличия ущерба отсутствуют); степень успеха, достигнутого спасателями (судно, груз и экипаж доставлены в место назначения, что подтверждено в судебном заседании ООО «Инлун»; характер и степень опасности (спасательная операция проводилась в штормовых условиях, как в дневное, так и в ночное время, при заводке буксирных линий крен с/о «Нефтегаз-55» достигал 30-35 градусов на оба борта, а дрейф т/х Иман 2 узлов); мастерство и усилие спасателей в спасении судна, другого имущества и людей (заводка дополнительных буксирных линий без промедления); затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки (операция не зависимо от продолжительности подлежит оплате (пункт.5.1 договора); риск ответственности и иные риски, которые подвергались спасатели или их оборудование (работа в открытом море, операция по заводке буксирной линии при штормовых условиях); быстрота оказания услуг (снятие из пункта базирования пр.44 Владивосток при получении первого аварийного донесения до подписания договора); наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования (б/с «Ирбис» в качестве дублирующего судна, что повлекло дополнительные расходы истца, которые в расчет не включены); состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (наличие дублирующих систем буксировки).

В связи с чем, доводы ООО «Инлун» о том, что сроки спасательной операции затянуты, ответчиком не обоснованы и судом отклоняются.

При заявлении встречного иска ООО «Инлун» произведен расчет, согласно которому с ФГБУ «Морская спасательная служба» подлежит оплате стоимость за выполненные работы в размере 4 800 000,00 рублей (с учетом суммы расходов на следование т/х Нефтегаз к т/х Иман и следование т/х Нефтегаз после отдачи т/х Иман буксирам п.Владивосток в место базирования согласно расчету 1 500 000,00 рублей х 3,2).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец по встречному иску указывает на то, что заказчику предоставлено законом на выбор право в случае выполнения некачественной работы, в связи с чем заявляет о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Однако, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ, произведенных истцом, ответчик ставит на разрешение вопросы применительно к буксировке судна, а не к спасательной операции, что прямо свидетельствует из их содержания, что также подтверждено экспертом в судебном заседании, расчет времени выполнения работ рассчитан для буксировки (ст.228 КТМ РФ), а не для спасательной операции, что отражено на странице 12 экспертного заключения. Кроме этого не учтено и наличие на борту спасаемого судна опасного груза и людей, за исключением их общей массы, которую эксперт прибавил к общей массе судна.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, время, затраченное на убытие пбу «Нефтегаз-55» из места базирования и оформление его отхода из порта Владивосток, а также время его убытия в место базирования (причал № 44 п.Владивосток) после передачи т/х «Иман» портовым буксирам экспертом не учитывалось, поскольку перед ним вопрос стоимости не ставился, это время должно быть учтено при расчете стоимости буксировки.

Эксперт также пояснил, что суть поставленных вопросов сводилась к оценке технологии выполнения буксировочной операции, эксперту вопросы, касающиеся расследования аварийного случая, как и вопросы об оценке юридической природы договора и об оценке правоотношений и применимого права, не ставились.

Таким образом, некачественность услуг истца по первоначальному иску по выполнению спасательной операции экспертизой не установлена, доказательства иного ООО «Инлун» в материалы дела не представлено, также является ошибочной ссылка ООО «Инлун» на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор буксировки судна, Наименование договора, определяемое сторонами, не предопределяет квалификацию, которая осуществляется исходя из анализа его предмета. Суд, проанализировав условия договора, заключенного на основании статьи 337 КТМ РФ в целях осуществления аварийной буксировки судна т/х «IMAN», учитывая, что судно т/х «IMAN» потеряло ход и полностью обесточено в результате пожара, не имело возможности самостоятельно передвигаться, квалифицировал отношение сторон как спасательную операцию.

С учетом обстоятельств дела и правовой квалификации возникших отношений сторон, оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и условия договора № 241117 (время выполнения работ рассчитано, начиная со времени отхода судна от места стоянки до времени возвращения к месту базирования после оказания услуг), суд исковые требования признает обоснованными, а представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 124 500,00 рублей (1 500 000,00 рублей, с учетом НДС 18% х 6,083 суток (146 час./24час.).

Ввиду изложенных обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по производству судебной экспертизы не подлежат распределению и остаются на ответчике как проигравшей стороне. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Инлун» при принятии встречного иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» 9 124 500,00 рублей основного долга, а также 68 623,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЛУН» в доход федерального бюджета 44 623,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» из федерального бюджета 225,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №578681 от 22.01.2018.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.