Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-279677/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-279677/23-141-2129
г. Москва
12 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (ИНН <***>)

к ООО «Интермост» (ИНН <***>)

о взыскании 12 653 383руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интермост» о взыскании 12 370 107руб. 96коп. задолженности, 283 275руб. 47коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.11.2023г., но не более 5% от суммы долга по договору №0637/СП1 от 15.02.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №0637/СП1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт №65 от 25.11.2022г., направленный ответчику, а также акты №19 от 31.03.2022г. и №64 от 20.10.2021г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора ответчик подписывает истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 10 рабочих дней после получения оформленного акта от заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 08.11.2022г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №65 от 08.11.2022г.

14.11.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что документация истцом не передана, а также о том, что стоимость выполненных работ по акту составляет 12 370 107руб. 96коп., в то время как задолженность в размере 1 211 275руб. 21коп. не может быть отражена в акте №65.

25.11.2022г. сторонами подписана накладная №563 от 24.11.2022г., согласно которой передается следующая документация: технический отчет на инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1.1 Строительство путепровода на пересечении Варшавского и Расторгуевского шоссе. Этап 1.2 Участок магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы поляны до Варшавское шоссе» в 5 экземплярах на бумажном носителе и 3 экземпляра на электронном носителе.

08.12.2022г. истец направил ответчику письмо №583 с актом сдачи-приемки выполненных работ №65 от 25.11.2022г. и накладную о передаче документации №563 от 24.11.2022г.

09.12.2022г. ответчик в ответ на письмо истца от 08.12.2022г. сообщил истцу, что акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком до настоящего времени не подписан и что ответчик проинформирует в кратчайшие сроки о подписании акта выполненных работ заказчиком и о возможности подписания закрывающих документов.

Таким образом, из данного письма ответчика следует, что возражения по качеству и объему выполненных работ у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 12 370 107руб. 96коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 370 107руб. 96коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что доказательства того, что истец фактически выполнил работы по 2-му этапу в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствует, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, из акта №65 от 25.11.2022г. следует, что истец выполнил работ по этапу №2 «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы».

Факт выполнения работ истцом ответчиком, как это следует из материалов дела, не оспаривался, ответчиком в его письме от 09.12.2022г. указано лишь на то, что акт может быть подписан только после получения оформленного акта от заказчика.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированных (обоснованных) замечаний на акт, направленный истцом в сроки, установленные договором, содержание последнего письма фактически сводится к не подписанию акта заказчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что поведение ответчика является противоречивым, при этом противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В частности, противоречивое поведение ответчика проявляется в том, что оспаривать факт выполнения работ ответчик начал только в рамках судебного разбирательства, в то время, как это следует из письма от 09.12.2022г., факт выполнения истцом работ им не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что утверждение о приемке отчета не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению ответчика, в накладной от 24.11.2022г. №563 руководитель проекта ФИО4 указала лишь о принятии на рассмотрение документации, отклоняется судом, поскольку возражений на принятую документацию со стороны ответчика истцу в сроки, установленные договором, не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он в письме от 27.10.2023г. отказал истцу в принятии выполненных работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Из письма ответчика от 27.10.2023г. следует, что: «… 25.11.2022г. истец представил на рассмотрение ответчику документацию по 2-му этапу договору. Рассмотрев материалы сообщаем, что представленная документация не соответствует утвержденной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы…».

Вместе с тем, как на это уже было обращено внимание судом, п. 4.2. договора предусматривает обязанность ответчика представить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня получения оформленного акта, в то время как отказ от 27.10.2023г., на который ссылается ответчик, датирован фактически через год после передачи ответчику документации и акта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик в письме от 27.10.2023г. сам указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы получено 15.07.2022г. и 28.10.2022г., то есть до передачи ответчику спорных актов.

Довод ответчика со ссылкой на электронную переписку в мессенджере «WhatsApp» по электронной почте, отклоняется судом, поскольку данная переписка датирована 07.04.2021г., 09.04.2021г., 21.04.2021г., 17.05.2021г., 18.05.2021г., 19.05.2021г., 08.06.2021г., 15.06.2021г. и 27.08.2021г., то есть до передачи истцом и получения ответчиком спорной документации по накладной №563 от 24.11.2022г. и акта выполненных работ №65 от 25.11.2022г., переданного письмом от 08.12.2022г.

Ссылка ответчика на то, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, отклоняется судом, поскольку в рамках обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком последний не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, напротив, из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения обязательств именно ответчиком, не направившего мотивированные замечания в установленный договором срок.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поручая выполнение спорного объема работ третьему лицу ответчик отказался от исполнения договора с истцом, что также свидетельствует о его противоречивом поведении и противоречит действующему законодательству.

Довод отзыва о том, что в положительном заключении экспертизы отсутствует указание на истца как на исполнителя, отклоняется судом, поскольку не указание на истца как на исполнителя работ в заключении экспертизы не является доказательством отсутствия факта выполнения работ в рамках правоотношений с ответчиком.

Таким образом, доводы возражений ответчика против удовлетворения исковых требований являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1.1. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. договора, более чем на 60 календарных дней, истец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 61 календарного дня, но не более 5% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 283 275руб. 47коп. за период с 26.03.2023г. по 09.11.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.11.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (ИНН <***>) 12 370 107руб. 96коп. задолженности, 283 275руб. 47коп. неустойки и 86 267руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 12 370 107руб. 96коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.11.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян