Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А27-23657/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» ( № 07АП-5220/2025 (1)), общества с ограниченной ответственностью «МНК» ( № 07АП-5220/2025 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 по делу № А27-23657/2023 (судья

ФИО2) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (г. Прокопьевск Кемеровской области,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, путем обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбасс: ФИО3, доверенность от 11.03.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ООО «Энергоснаб», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом определением от 08.07.2024 в рамках дела о банкротстве № А27- 23657/2023, посредством обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «МНК», являющееся предметом залога:

- нежилое здание (АБК) с кадастровым номером 42:32:0103001:2342, площадью 1509,8 м2, расположенное на земельном участке площадью 5483,0 м2 с кадастровым номером 42:32:0103001:5722, по адресу <...>;

- экскаватор CATERPILLAR 390FL, идентификационный номер <***>, номер двигателя ТХW02913, 2018 год изготовления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 (резолютивная часть объявлена 30.06.2025) заявленные требования удовлетворены.

Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 в рамках дела о банкротстве № А27-23657/2023, следующего содержания: «Обратить взыскание на предмет залога - имущество общества с ограниченной ответственностью «МНК» ОГРН <***>, ИНН <***>:

- нежилое здание (АБК) с кадастровым номером 42:32:0103001:2342, площадью 1509,8 м2, расположенное на земельном участке площадью 5483,0 м2 с кадастровым номером 42:32:0103001:5722, по адресу <...>;

- экскаватор CATERPILLAR 390FL, идентификационный номер <***>, номер двигателя ТХW02913, 2018 год изготовления».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоснаб», общество с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства образования задолженности по

мировому соглашению в сумме 83 763 983,57 руб., с учетом произведенного платежа в сумме 3 147 304,05 руб. Договоры залога, заключенные между уполномоченным органом и ООО «МНК», являются недействительными в силу прямого указания закона, так как не соблюдена их форма - не оформлены нотариально. Суд первой инстанции не определил начальную стоимость заложенного имущества, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.06.2024 между ФНС и ООО «Энергоснаб», согласно редакции указанного определения, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ООО «Энергоснаб» прекращено.

При этом в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, между Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу и

ООО «МНК», ИНН <***> заключены договора залога на движимое/недвижимое имущество от 25.06.2024.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО «МНК» предоставило в залог движимое/недвижимое имущество по договорам залога от 25.06.2024, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать за неисполнение обязательств перед взыскателем в случае, если должник не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1); третье лицо - ООО «МНК» как залогодатель обязался отвечать за исполнение обязательств должника перед заявителем, в том числе, и в части своевременной уплаты текущих платежей.

Последний и единственный платеж ООО «Энергоснаб» произведен 23.08.2024 по сроку 25.07.2024 в сумме 3 147 304,05 руб.

В соответствии с п. 7, 12 мирового соглашения от 25.06.2024г. ООО «Энергоснаб» обязуется в полном объеме и в сроки, исполнять условия мирового соглашения, в том числе исчислять и уплачивать текущие платежи.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога движимого имущества № 1

от 25.06.2024 залогодержатель (налоговый орган) обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неуплаты или несвоевременной уплаты должником суммы обязательства полностью или в части, но в любом случае не ранее чем по истечении 3 (трех) месяцев с момента нарушения исполнения должником графика погашения задолженности.

Согласно п. 13 мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Кредитора.

30.09.2024 в адрес ООО «Энергоснаб» направлялась информация о наличии задолженности по мировому соглашению.

27.09.2024 в адрес ООО «МНК» (залогодатель) направлено требование о соблюдении условий мирового соглашения.

30.10.2024 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу поступило гарантийное письмо ООО «Энергоснаб»,

в котором указано, что ООО «Энергоснаб» произведет оплату по просроченным платежам в срок до 18.11.2024.

Однако, задолженность должником, залогодателем не погашена.

03.12.2024 ФНС обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением суда от 05.03.2025 заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого в рамках дела о банкротстве должника ООО «Энергоснаб», утверждённого определением суда от 08.07.2024 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу задолженность по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-23657/2023 в размере 82 418 486,41 рублей, в том числе: основной долг – 63 763 632,37 рублей, пени – 12 446 037,00 рублей, штрафы - 2 751 168,16 рублей, проценты – 1 285,67 рублей, проценты по мировому соглашению – 4 774 860, 37 руб. (с 25.07.2024 по 19.02.2025).

Поскольку, до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены ни должником, ни залогодателем, уполномоченный орган, как кредитор по мировому соглашению, обратился в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности третьего лица ООО «МНК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения путем обращения взыскания на предмет залога, исходил из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и, соответственно, обоснованности требований уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно пункту 9 этой же статьи удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в сложившейся ситуации (при наличии утвержденного судом мирового соглашения и заключенного сторонами договора залога, обеспечивающего исполнение мирового соглашения, а также отсутствия государственной регистрации залога) нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены каким-либо иным способом кроме как выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявителя об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицу ООО «МНК» на праве собственности и предоставленного в залог в обеспечение исполнения ООО «Энергоснаб» мирового соглашения подлежат удовлетворению с выдачей заявителю соответствующего исполнительного листа.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. № 23

«О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 83 вышеуказанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке,

установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствовался условиями мирового соглашения, согласно которым, начальная стоимость имущества определена сторонами:

- нежилое здание (АБК) с кадастровым номером 42:32:0103001:2342, площадью 1509,8 м2, расположенное на земельном участке площадью 5483,0 м2, с кадастровым номером 42:32:0103001:5722, по адресу: <...>. Стоимость здания составляет 27 559 000 руб.;

- экскаватор CATERPILLAR 390FL, идентификационный номер <***>, номер двигателя ТХW02913, 2018 год изготовления. Рыночной стоимостью 73 180 000 руб.

Поскольку представленные в деле доказательства позволяют суду определить стоимость предмета залога, которая не опровергнута со стороны

апеллянтов надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить начальную цену объекта недвижимого имущества соответствующую указанной в соглашении.

Доводы апеллянтов о том, что договор залога ввиду отсутствия его нотариального удостоверения и государственной регистрации является ничтожным коллегией во внимание не принимаются, с учетом того, что для разрешения настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет, при этом коллегия учитывает, что правило о признании сделки ничтожной при отсутствии нотариального удостоверения и государственной регистрации не применяется к исполняемым соглашениям.

Как указал уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, залогодатель уклоняется от нотариального удостоверения договора залога, от его государственной регистрации и от исполнения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке (пункт 2 названной нормы).

В соответствии со статьей 11 названного закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В пунктах 9.1-9.2 мирового соглашения, п. 3.1.3 договора залога движимого имущества, п. 2.1.11 договора залога недвижимого имущества 6.1 сторонами предусмотрено условие о том, что залогодатель обязан зарегистрировать предмет залога в реестре уведомлений о залоге имущества у нотариуса в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения судом.

Оценив указанные пункты, суд признает указанное условие в качестве соглашения сторон о нотариальном удостоверении договора залога (ипотеки).

Урегулирование ситуации, связанной с уклонением одной из сторон от нотариального удостоверения сделки произведено пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если одна из сторон

полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В интересах защиты добросовестной стороны при уклонении контрагента от нотариального удостоверения сделки Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет исправной стороне право требовать в суде признания сделки действительной.

Сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной только при условии доказанности самого факта заключения договора.

По смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для вынесения решения истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее нотариального удостоверения, при этом истец полностью или частично исполнил сделку, требующую нотариального удостоверения. Под уклонением следует понимать бездействие стороны в сделке, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для нотариального удостоверения.

Доказательств признания недействительными договоров залога, заключенных 25.06.2024 ООО «МНК» с МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области- Кузбассу, суду не представлено.

Доказательств того, что залогодатель обращался за нотариальным удостоверением договоров залога или их государственной регистрации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении залогодателя от осуществления нотариального удостоверения залога имущества, несовершении соответствующих действий по нотариальному удостоверению сделки и ее последующей государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно расчету, представленному Федеральной налоговой службой размер задолженности должника (с учетом ранее выданных исполнительных листов) составляет 83 763 83, 57 руб.

Ответчиками размер задолженности не опровергнут, доказательств исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, в полном объеме не представлено.

Вопреки доводам апеллянта задолженность по мировому соглашению подтверждается расчетом представленного в материалы дела уполномоченным органом по состоянию на 19.02.2025 (дата судебного заседания по заявлению о выдаче исполнительного листа), с учетом произведенного единственного платежа на сумму 3 147 304,05 руб.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 по делу № А27-23657/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», общества с ограниченной ответственностью «МНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1