Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-110245/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110245/2022-52-812
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (618100, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОХАНСКИЙ РАЙОН, ОХАНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ФИО2» (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2009)

2) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФРЕСУРС» (414017, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, ЧУКОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 763 360 руб. по договору от 16.07.2021 № 16/07-ГП-Ростов, неустойки в размере 282 252 руб., (ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 196 686,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 051,78 руб. за период с 01.10.2022 по 18.01.2024, с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 074 247,10 руб., штрафа 100 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа в размере 606 498,81 руб. (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2021,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 822 520 руб. по договору от 16.07.2021 № 16/07-ГП-Ростов, неустойки в размере 282 252 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Эй ФИО2» о взыскании с ООО «Гарант» неосновательного обогащения в размере 1 196 686 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 343 руб. 99 коп. за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, а также с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 074 247 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гарант» в пользу ООО «Эй ФИО2» взыскан штраф в размере 3 074 247 руб. 10 коп., госпошлина в размере 31 891 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.03.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить соответствовало ли качество выполненных подрядчиком работ положениям договора, использовал ли заказчик полученный результат в предусмотренных договором целях, с учетом установленных обстоятельств и действующих положений договора проверить обоснованность начисления штрафных санкций за непредставление подрядчиком «детальной сметы», оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФРЕСУРС».

Ответчиком было заявлено и судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении встречных требований. Таким образом рассмотрению в рамках встречного иска подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 686, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 в размере 151 051,78 рубля, с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в виде штрафа за непредоставление Детальной сметы в размере 3 074 247, 10 рублей., неустойки в виде штрафа за 100 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, зафиксированных в Акте готовности ресторана к началу операционной деятельности, выявленных в ходе выполнения работ и акте технической приемки объекта от 18.02.2022, неустойки в виде штрафа за не устранение недостатков, выявленных в период гарантийного удержания ходе проведения исследования в размере 606 498,81 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 130 000 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от требований по первоначальному иску в связи с утратой интереса к требованиям.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Отказ от первоначальных требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Более того, суд, при рассмотрении настоящего ходатайства, в порядке отложения предоставил истцу время для внесения денежных средств и акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству, исполнительную документацию, журналы учета работ по благоустройству, внести денежных средства на депозит, заблаговременно направить в адрес ответчика указанные документы, указать перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

Вместе с тем, ничего из перечисленного истцом исполнено не было, представитель в судебное заседание не явился, направив в материалы дела заявление об отказе от первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по встречному иску на основании нижеследующего.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Эй ФИО2» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор Подряда № 16/07-ГП-Ростов от 16.07.2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные, монтажные, отделочные, пусконаладочные работы в помещениях Заказчика по адресу: Ярославская область, г. Ростов (великий) ул. Достоевского, д. 13. Также поручена разработка исполнительной документации.

Согласно договору Подрядчик взял на себя обязательства исполнить работы по договору в срок 80 дней.

29.11.2021 состоялась первая приемка работ с участием представителя Заказчика, Подрядчика. В ходе приемки с участием подрядчика выявлены недостатки работ, о чем составлен Акт, в котором указаны сроки устранения недостатков (большинство сроков - до 15.12.2021 и ряд недостатков указано устранить к 29.12.2021. В акте имеются подписи представителя подрядчика.

На дату 29.12.2021 недостатки устранены не в полном объеме, что зафиксировано сторонами в акте от 18.02.2022, где имеются указания на недостатки, ранее зафиксированные 29.11.2021, 09.12.2021 представителями сторон, а также выявленные при проведении исследования строительных работ экспертной организацией.

В адрес заказчика 23.12.2021 поступило письмо исх.№ 248 от 14.12.2021 с приложениями: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по указанному договору, счет - фактура, счет на оплату.

Поскольку в надлежащие сроки истец не исполнил свои обязательства по договору в части устранения недостатков в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ № 313/КХ от 29.12.2021. Отказ получен Подрядчиком 08.02.2022.

25.03.2022 в адрес Заказчика поступила претензия от 21.03.2022 об оплате работ по договору подряда № 16/07-ГП-Ростов от 16.07.2021.

В адрес ООО «Гарант» был направлен ответ на претензию Исх№ 340/КХ от 04.04.2022 с требованием: исключить из КС-2 работы, которые не выполнялись Подрядчиком на сумму 1 669 500 рублей, предоставить надлежаще оформленные документы: Детальную смету, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма КС-3).

Ответ на претензию получен Подрядчиком 13.04.2022. Документов не представлено, доказательств устранения недостатков не представлено.

18.05.2022 на основании п. 12.3 Договора для проведения обследования Объекта по договору Подряда № 16/07-ГП-Ростов по адресу: г. Ростов (Великий) ул. Достоевского д.13 привлечена экспертная организация ООО «Энерджитехстрой» с целью проверки объема и качества работ.

Подрядчику заблаговременно были направлены телеграммы по всем известным адресам с вызовом на объект для фиксации фактических и реальных Объемов выполненных работ, однако участие своего представителя Подрядчик не обеспечил.

По результатам проведенного исследования получено техническое заключение № 27/04/22-2, согласно которому действительная стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору составляет 15 371 235 рублей 59 копеек, в работах, выполненных ООО «Гарант» выявлен ряд недостатков, требующих устранения, и определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет 225 884 рублей 10 копеек на 27.05.2022.

Согласно представленным в суд платежным документам ООО «Эй ФИО2» перечислило ООО «Гарант» по договору подряда всего 15 799 360,21 рублей в качестве авансовых платежей.

Исходя из расчетов эксперта Заказчик должен был заплатить Подрядчику по договору 95% от стоимости работ (с учетом вычета гарантийного удержания), что составляет 14 602 673,70 рублей, таким образом переплата по договору в настоящий момент составила 1 196 686, 48 рублей.

Гарантийное удержание в размере 5% составляет 768 561,75 рублей, которое должно быть уплачено Подрядчику по истечении гарантийного срока, т.е. по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Приложения № 7 к Договору), который не подписан. В настоящее время гарантийный срок на работы не истек. Таким образом, как указал ответчик, право на получение гарантийного удержания на основании п. 7.1.5 Договора у Подрядчика в настоящее время не возникло.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ составила 15 371 235,59 руб., то с учетом гарантийного удержания в размере 768 561, 75 руб. и долгом в размере 428 124, 7 руб., размер переплаты, представляющей собой неосновательное обогащение истца, составляет 1 196 686, 48 руб.

На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 в размере в размере 151 051,78, с 19.01.2024 - по день фактического исполнения обязательства.

В п. 2.18 Договора Стороны установили, что Подрядчик обязан по окончании Работ по Договору передать в офис Заказчику надлежаще оформленные документы: Детальную смету, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма КС-3) и счет - фактуру на стоимость выполненных работ с указанием реквизитов Договора.

В дополнение к ранее указанным обстоятельствам, ответчик также отметил, что в адрес ООО «Гарант» было направлено письмо 29.12.2021 с мотивированным отказом и требованием предоставления Детальной сметы, а также письмо Исх.№ 340/КХ от 04.04.2022 с требованием предоставить надлежаще оформленные документы: Детальную смету, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма КС-3) и счет - фактуру на стоимость в действительности выполненных работ с указанием реквизитов Договора, за вычетом 1 676 250 рублей на те работы, которые ООО «Гарант» не выполнялись, так как были выполнены другим Подрядчиком. Письмо получено Подрядчиком 13.04.2022.

Далее, как следует из встречного иска, заказчик также направлял претензии с требованиями о предоставлении Детальной сметы: исх.№ 355/КХ от 06.07.2022, исх.№ 356/КХ от 07.07.2022.

Вместе с тем, как указал ответчик, в нарушение условий договора по окончании работ Детальная смета Подрядчиком не предоставлена, требование о предоставлении Детальной сметы не выполнено.

Условие о предоставлении Детальной сметы является для Заказчика существенным. Согласно п. 10.17 Договора в случае непредоставления Подрядчиком Детальной сметы Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 20% от суммы, указанной в перечисленных документах.

Обязанность предоставить Детальную смету возникла у Подрядчика одновременно с направлением закрывающих документов, т.е. 23.12.2021.

Учитывая, что Детальная смета не предоставлена, у Заказчика возникло право на взыскание штрафа в размере 20% от суммы, указанной в смете, что составляет 3 074 247, 10 рублей.

Также в случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в сравнении со сроками, указанными в Договоре либо согласованные Сторонами в Акте о выявленных нарушениях, подписанном Сторонами, Подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от цены Работ по Договору за каждый день просрочки. (п. 10.6 Договора).

В случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в течение гарантийного срока в сравнении со сроками, указанными в Договоре, либо согласованными Сторонами в Акте об устранении дефектов, Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки. (п. 10.7 Договора).

При расчете неустойки Заказчик исходит из стоимости стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 225 884, 10 руб. на 27.05.2022. Недостатки подрядчиком не устранены, имеет место просрочка исполнения обязательства за период с 13.08.2022 на 31.01.2024, в связи с чем неустойка составила 606 498,81 руб.

Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.4 Договора, - неустранения всех высказанных Заказчиком замечаний в течение трех дней с момента получения мотивированного отказа, при этом общий срок устранения всех недостатков не может превышать 30 календарных дней с даты подписания Акта готовности объекта к началу операционной деятельности – Подрядчик выплачивает Заказчику Штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек единовременно (п. 10.8).

Также ответчиком заявлены ко взысканию расходы на экспертизу в размере 130 000 руб., которые подлежат возмещению подрядчиком на основании п.10.11 Договора.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца ни со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата аванса в размере 1 196 686, 48 руб. не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответственно тоже удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 3 074 247,10 руб. на основании п. 10.17 договора.

В соответствии с п. 10.17 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 20% от суммы, указанной в нижеперечисленных документах, в следующих случаях:

- за несвоевременное представление подрядчиком Детальной сметы, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) или счетов-фактур.

Обязанность предоставить Детальную смету возникла у Подрядчика одновременно с направлением закрывающих документов, т.е. 23.12.2021. Учитывая, что Детальная смета не предоставлена, у Заказчика возникло право на взыскание штрафа по договору.

При расчете штрафной неустойки Заказчик исходит из стоимости фактически выполненных работ, оценка которых произведена согласно техническому заключению, и составляет 15 371 235,59 руб.

Таким образом, штрафная неустойка в размере 20% от суммы, указанной в смете, составляет 3 074 247,10 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 768 561 руб., исходя из установления размера штрафа в 5%.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 606 498,81 руб. на основании п. 10.6, 10.7 Договора и требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. (п. 10.8).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.6 Договора в случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в сравнении со сроками, указанными в Договоре либо согласованные Сторонами в Акте о выявленных нарушениях, подписанном Сторонами, Подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от цены Работ по Договору за каждый день просрочки.

В случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в течение гарантийного срока в сравнении со сроками, указанными в Договоре, либо согласованными Сторонами в Акте об устранении дефектов, Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки (п. 10.7 Договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.4 Договора, - неустранения всех высказанных Заказчиком замечаний в течение трех дней с момента получения мотивированного отказа, при этом общий срок устранения всех недостатков не может превышать 30 календарных дней с даты подписания Акта готовности объекта к началу операционной деятельности – Подрядчик выплачивает Заказчику Штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек единовременно (п. 10.8).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 606 498,81 руб. за период с 13.08.2022 по 31.01.2024. При этом при расчете неустойки заказчиком взята в основу стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что факт неустранения (просрочки устранения) недостатков документально подтвержден, также, как и факт нарушения истцом положений пункта 10.8 Договора, суд приходит к выводу о правомерности требований ответчика в данной части.

Расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 130 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании расходов по проверке объема и качества работ, ответчиком в материалы дела представлены: договор с ООО «Энерджитехстрой», техническое заключение и платежное поручение.

В данном случае расходы на сумму 130 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение № 27/04/22-2 которого было представлено в суд при обращении с иском, и обусловлены, в частности, необходимостью определения цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 65-68, 71, 101, 102, 110, 112, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ФИО2» (ИНН: <***>) штраф в размере 768 561 руб., штраф по п. 10.8 договора в размере 100 000 руб., неустойку по п.10.7 договора в размере 606 498,81 руб., расходы по экспертизе в размере 130 000 руб., госпошлину в размере 31 891 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева