Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А43-6675/2017

200/2017-70001(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6675/2017

г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-161), при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, г.п. Белый Яр Сургутского района Автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, г.п. Белый Яр Сургутского района Автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, о взыскании 6370000руб. 00коп. долга по договору купли-продажи специальной техники № 77/16 от 01.11.2016 и 109947руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.03.2017, а с 14.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, просит рассмотреть дело без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.11.2016 между ООО «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» (продавец) и МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники № 77-Т/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить специальную технику (машину комбинированную КО-560, далее - спецтехнику).

Срок изготовления и поставки специальной техники: не более 45 рабочих дней с даты заключения договора (срок поставки до 11.01.2017).

В порядке пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 6370000руб. 00коп.

Оплату по договору покупатель производит в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи спецтехники (пункт 2.2. договора).

Принятые на себя обязательства продавцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поставка товара произведена 05.12.2016, в пределах установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной № 840 от 05.12.2016, а также товарно-транспортной накладной № 840 от 05.12.2016.

Претензий в отношении качества товара и/или комплектности поставки продавцом не заявлено.

Срок оплаты поставленного товара с учетом условия о 30-дневной отсрочке платежа, истек 04.01.2017.

Покупатель оплату спецтехники не произвел, задолженность составила 6370000руб. 00коп., также покупатель направлял в адрес продавца проекты соглашений о погашении задолженности, которые продавцом не акцептированы.

ООО «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» направило в адрес МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район претензию № 10 от 26.12.2016 с требованием погасить задолженность по договору, требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не достижения между сторонами взаимоприемлемого соглашения, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как ООО «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» зарегистрирована в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученная спецтехника ответчиком на оплачена, задолженность составила 6370000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район долга в размере 6370000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 109947руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.03.2017, а также далее начиная с 14.03.2017 на сумму 6370000руб. 00коп .по день фактической уплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 109947руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.03.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 6370000руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6370000руб. 00коп. долга, 109947руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.03.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга

6370000руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 55400руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина