Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А09-6948/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6948/2020
город Брянск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская зефирная фабрика», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», г.Новосибирск Новосибирской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 704 293, 59 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.08.2020 б/н), ФИО2 – генеральный директор (личность удостоверена);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская зефирная фабрика» (далее - ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 704 293, 59 руб., в том числе 499 499 руб. задолженность по договору от 01.12.2019 №48/12/19, неустойку за период с 08.05.2020 по 29.07.2020 в размере 204 794, 59 руб.

10.12.2020 ООО «БЗФ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «СТК» в размере суммы иска 704 293, 59 руб., а также государственной пошлины в размере 17 086 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца определением от 10.12.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни директора.

Из смысла ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «СТК» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Из ст. 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность участия в судебном заседании директора организации не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТК» ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Как установлено судом, между ООО «БЗФ» (поставщик) и ООО «СТК» (ответчик) заключен договор поставки от 01.12.2019 №48/12/19 (далее – договор поставки, договор от 01.12.2019 №48/12/19, л.д. 11-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фасованный зефир (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Наименование товара, количество, стоимость определяются в соответствии с заказами покупателя, согласованными с поставщиком и конкретизуются выписанными товарными накладными, счет-фактурами (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п.2.4-2.6 приемка товара (как при самовывозе, так и при доставке транспортом продавца) по количеству и состоянию упаковки осуществляется в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных и проставления печати (штампа) покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 дней с момента получения товара на складе покупателя, при соблюдении условий хранения. После подписания покупателем товарной накладной на получение товара претензии по качеству товара, качеству упаковки не принимаются. Претензии по качеству товара продукции принимаются в течение 10 дней после приема продукции покупателем на складе покупателя в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

При поставке товара на условиях доставки в адрес покупателя, поставщик освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу, в случае если товар был доставлен по адресу покупателя, указанному в заявке или/и договоре, и передан доверенному лицу, имеющему печать (штамп) или доверенность на получение товара (п.3.5 договора поставки).

Стоимость партии товара указывается в товарных накладных и счет-фактурах. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п.4.1, 4.3 договора поставки).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки (п.5.2 договора поставки).

Согласно п. 6.3 договора поставки действует с момента подписания сторонами по 31.12.2020.

Как указывает истец 06.12.2019 от ООО «СТК» поступили заявки на поставку товара путем направления электронных сообщений с адреса электронной почты sibiropttorg@mail.ru (л.д. 114-116).

В указанных заявках был согласован ассортимент и количество поставляемого товара.

Согласованный товар был поставлен покупателем путем доставки товара с использованием экспедиторских услуг ООО «ТК Рейл Континент Сибирь».

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.03.2020 №Т4077707(далее – ТТН от 31.03.2020, л.д. 17) товар был поставлен с договором поставки от 01.12.2019 №48/12/19, товарной накладной (л.д. 14-15) и счет-фактурой (л.д.16), а также декларацией о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АД18.В.00565 (л.д. 112).

Общая сумма поставленного товара по указанным документам составляет499 499 руб.

По ТТН от 31.03.2020 груз был получен 15.04.2020 без замечаний доверенным лицом покупателя, по доверенности от 15.04.2020 №23 и составлен акт от 15.04.2020 №4074407.

В указанный в договоре срок оплату за поставку товара ООО «СТК» не произвело, в связи с чем, истцом 14.07.2020 была направлена претензия (л.д. 7-8).

Исходя из электронной переписки сторон (л.д. 50-77), в период с 12.07.2020 по 16.07.2020 от ответчика поступили возражения по качеству поставленного товара, в части его срока годности и несоответствию представленной декларации о соответствии, а также направлены письма от 15.07.2020 №1, от 11.08.2020 №2 (л.д. 78-79).

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «БЗФ»в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление и дополнительные возражения к нему (л.д. 47-49,119-120,127-131), в которых не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом документально не подтвержден факт поставки товара на указанную сумму, указывает, на то, что им не была направлена заявка на поставку товара ООО «БЗФ», кроме этого ссылается на несоответствие поставленного товара представленной декларации соответствия, а также на то, что изложенные истцом факты не соответствуют действительности.

В последних возражениях ответчик также заявил о непринадлежности электронного адреса sibiropttorg@mail.ru ООО «СТК», с которого были направлены заявки на поставку товара.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) от при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (ч. 5 ст.454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными ст. 475 ГК РФ, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные п. 1 ст. 477 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В абз. 3 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.5 договора поставки стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 2.5 -2.6 договора поставки, приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 дней с момента получения товара на складе покупателя, при соблюдении условий хранения. После подписания покупателем товарной накладной на получение товара претензии по качеству товара, качеству упаковки не принимаются. Претензии по качеству товара продукции принимаются в течение 10 дней после приема продукции покупателем на складе покупателя в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 18 Инструкции П-7 и п. 17а Инструкции П-6 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

На основании п. 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с п. 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от 26.03.2020 №185, ТТН от 31.03.2020, принят ООО «СТК» в пределах срока, предусмотренного п. 6 Инструкции П-7 и условий договора, без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о не обнаружении ответчиком при приемке товара явных его недостатков.

Доводы ответчика о несоответствии товара декларации приложенной к поставленному товару отклоняется судом, как необоснованные.

Также судом отклоняются заявления ответчика о том, что представленными в дело скриншотами электронной почты не подтверждается передачи заявок поставщику, принятых истцом, так как в силу не принадлежности адреса электронной почты ООО «СТК».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Сведений о том, что на даты отправления заявок посредством электронной почты к ним имели доступ посторонние лица ни заказчику в период действия договора, ни суду не сообщалось, подтверждающих данный довод документов не представлено, о фальсификации скриншотов адресов электронной почты, по которым направлялись заявки, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Довод ответчика о том, что представленная электронная переписка не является перепиской с ООО «СТК», не принимается судом.

Ссылка заявителя на то, что к товару не были приложены сопроводительные документы, не является основанием для вывода о его неполучении ответчиком.

Выдавая доверенность от 15.04.2020 №23 на получение товара своему представителю ответчик, действуя осмотрительно и разумно в предпринимательских отношениях, должен был принять все необходимые меры, по надлежащей фиксации принимаемого груза (с указанием количества, перечня, характеристик и т.п. полученного товара).

Несовершение указанных действий, при доказанности истцом факта передачи товара, относит на него риск последствий осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалам дела подтвержден факт наличия задолженности ООО «СТК» перед ООО «БЗФ» по договору от 01.12.2019 №48/12/19 в размере 499 499 руб., что является основанием для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Вместе с основным долгом, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 499 499 руб. за период с 08.05.2020 (22 день после поучения товара) по 29.07.2020 (дата направления иска в суд) в соответствии с п. 5.2 договора поставки, которая составила 204 794, 59 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определены периоды (количество дней) ее начисления, что повлекло самостоятельное определение судом указанных периодов в соответствии с требованиями закона, с соответствующим перерасчетом суммы санкций.

Следовательно, размер неустойки за период с 08.05.2020 по 29.07.2020 составляет 207 292, 09 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер исковых требований, уменьшение периода начисления неустойки является правом истца.

Таким образом, ошибки истца в определении количества дней начисления неустойки сделаны в пользу ответчиков и привели к уменьшению суммы неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению размер неустойки 204 794, 59 руб. за период с 08.05.2020 по 29.07.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 086 руб. (п/п от 29.07.2020 №344, л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская зефирная фабрика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зефирная фабрика» 704 293, 59 руб., в том числе 499 499 руб. задолженность по договору от 01.12.2019 №48/12/19, неустойку за период с 08.05.2020 по 29.07.2020 в размере 204 794, 59 руб., а также 17 086 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29.07.2020№344.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.