Решение от 2 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33612/2025
г. Краснодар
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения от 12 января 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «СтройГрупп»,

г. Краснодар (ИНН: <***>) к ИП ФИО1, г. Туапсе

(ИНН <***>) о взыскании 251582,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.01.2026 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГрупп», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Туапсе (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 г. по 05.06.2025 г. в размере 1582,19 руб.,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск. Возражает.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

От истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение

в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 11.02.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 35859,59 руб., а также расходы

по уплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленное уточнение иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования суда не исполнил.

В судебном заседании 12.01.2026 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда №07-02-2025/СГ от 07.02.2025 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ

по теплоизоляции оборудования и трубопроводов на объекте «Комплекс гидрокрекинга ООО «Афипский НПЗ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость порученных субподрядчику работ по договору является договорной и определена на основании Ведомости объемов

и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ по договору определены сторонами следующим образом: начало работ - 10.02.2025 г, окончание работ - 27.06.2025 г.

Истец во исполнение условий договора по согласованию сторон на основании счета № 10 от 10.02.2025 г. оплатил аванс платежным поручением № 254 от 10.02.2025 г.

в размере 250000 руб.

Однако, в нарушение условий договора субподрядчик в установленный договором срок 10.02.2025 г. к выполнению работ не приступил.

В связи с грубым нарушением со стороны субподрядчика обязательства

по выполнению работ, уклонению от начала выполнения работ в течение двух месяцев 23.04.2025 г. истец заказным письмом с описью вложений направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору (РПО 35009004018215).

Относительно направленной в адрес ответчика претензии на сайте Почты России имеется следующая информация: 25.04.2025 г. отправление прибыло в место вручения, 25.04.2025 г. предпринята неудачная попытка вручения, 26.05.2025 г. отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения;

Исполнитель не возвратил заказчику внесенный аванс по договору, в связи с чем,

за ним образовалась задолженность в общем размере 250000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, в связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт оказания работ, отказа от договора заказчика, подлежащая выплате сумма неотработанного аванса с учетом объема фактически оказанных работ. Судом установлено, что в данном случае отказ от договоров мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченного истцом аванса, указ, что работы не выполнены, поскольку истцом

не представлены строительные материалы для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, после заключения договора ответчиком направлен счет на оплату выполненных работ. После чего истец оплатил авансовый платеж по счету № 10 от 10.02.2025 г. в сумме 250000 руб.

Пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ по договору определены сторонами следующим образом: начало работ - 10.02.2025 г, окончание работ - 27.06.2025 г.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3.6.-3.11., 6.1. договора факт выполнения работ подтверждается путем предоставления субподрядчиком ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца актов, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, оформленных по форме КС-3.

При этом, акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не предоставлен.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора

и претензию с требованием о возврате денежных средств течение 3 дней.

Относительно направленной в адрес ответчика претензии на сайте Почты России имеется следующая информация: 25.04.2025 г. отправление прибыло в место вручения, 25.04.2025 г. предпринята неудачная попытка вручения, 26.05.2025 г. отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения;

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполненных работах, от исполнения договора, что

в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия истца может считаться доставленной 26.05.2025 г. в день его возврата

с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

При таких обстоятельствах Договор считается расторгнутым с 26.05.2025 г.

После расторжения договора подряда при отсутствии надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договоров.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105

ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входит установление факта получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Истцом доказано перечисление денежных средств, однако ответчиком

не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу.

Доводы ответчика о том, что он не выполнил работы по вине самого истца, не могут быть приняты судом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик доказательств того, что он предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, заявлял о приостановлении работ

до устранения препятствий, не представил.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 35859,59 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу изложенных норм проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать

о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удержание денежных средств ответчиком влечет правомерность требований истца

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить

из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии

на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия

в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по договору. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается только должником по обязательству, связанному с оказанием оплаченных услуг.

Как указано ранее, претензия с требованием о возвращении неотработанного авансового платежа в трехдневный срок возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 26.05.2025 г.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежных средств на сумму неосновательного обогащения с учетом предусмотренного претензией трехдневного срока правомерно, начиная с 30.05.2025 г.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 г. по 06.11.2025 г. следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

30.05.2025 г. – 08.06.2025 г.

10

365

21

1438,36

09.06.2025 г. – 27.07.2025 г.

49

365

20

6712,33

28.07.2025 г. – 14.09.2025 г.

49

365

18

6041,10

15.09.2025 г. – 26.10.2025 г.

42

365

17

4890,41

27.10.2025 г. – 06.11.2025 г.

11

365

16,5

1243,15

Сумма процентов всего по расчету суда составляет 20325,35 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 30.05.2025 г.

по 06.11.2025 г. в размере 20325,35 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается

в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Судом установлено, что исковое заявление подано 10.06.2025 г. Цена иска на момент предъявления в суд составляла 251582,19 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составлял 17579 руб.

07.11.2025 г. истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, сума иска увеличена на 34277,4 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом, составляет 19293 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17579 руб., что подтверждается платежным поручением № 1060 от 28.05.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 94,56%, с ответчика

в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

в размере 16622,70 руб., а в доход федерального бюджета 1620,76 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93,24 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Туапсе (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройГрупп», г. Краснодар (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 20325,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16622,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Туапсе (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1620,76 руб.

Взыскать с ООО «СтройГрупп», г. Краснодар (ИНН: 2310235408) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 93,24 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также

в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков