Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-40803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40803/17
20 октября 2017 г.
г. Москва


136-47

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЭКТРАЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр.4)

о взыскании 519 725 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

установил:

ООО «Компания БЭКТРАЭЛ» обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Совтел» о взыскании 519 725 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 474 840 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 980 руб. 78 коп. за период с 18.02.2016 по 18.07.2017.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарные накладные на получение товара, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 22.09.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания БЭКТРАЭЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Совтел» заключен договор поставки от 15.01.2014.

Срок действия договора до 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Совтел» по оплате поставленного истцом товара возникли в период с января 2016 года по июль 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств продления срока действия договора поставки от 15.01.2014.

Так, истцом не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения о пролонгации договора поставки на 2015 г., 2016 г.

Следовательно, спорные отношения сторон возникли после окончания срока действия договора поставки от 15.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие отношения в период с января 2016 года по июль 2016 года, являются фактически сложившимися правоотношениями, и носят внедоговорный характер.

Ответчик приобретал товары с оформлением универсального передаточного документа. Претензий к качеству полученных материалов не поступало.

За период с января 2016 года по июль 2016 года истец поставил ответчику товары на сумму 1510896,59 рубля. Оплата от ООО «Совтел» поступила в размере 1041151,89 руб. Задолженность ответчика составляет 469744,70 руб.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки. Сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи товара. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», просрочка платежа наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода. Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам определяется Центральным Банком РФ. В соответствии с распоряжением Банка России предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам не должен превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах территории РФ. Учитывая изложенное, в при условии осуществления платежей внутри территории РФ, исчисление сроков осуществления платежа производится следующим образом: платеж должен быть осуществлен на следующий день после осуществления самой поставки, плюс пять дней на проведение платежа банковскими структурами, следовательно, просрочка платежа наступает с 7 - го дня, после поставки товара, начиная со следующего дня после осуществления самой поставки.

Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Однако Ответчик полностью товар не оплатил, задолженность составила 469744,70 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 469744,70 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика о том, что товарные накладные, представленные Истцом не подтверждают факт получения Товара, поскольку Ответчик не уполномочивал от своего имени лицо на получение Товара, доверенности не выдавал, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оспариваемые ответчиком в Отзыве на исковое заявление Универсально-передаточные документы были подписаны представителем ООО «Совтел» ФИО2 и заверены печатью ответчика. Все оригиналы документов представлены в материалы дела.

Кроме того, в отзыве Ответчик указывает, что по некоторым представленным УПД товар не поступал. Однако первичные документы свидетельствуют об обратном.

Доводы Ответчика о том, что оспариваемые документы не содержат расшифровку подписи лиц, уполномоченных ответчиком, так же не принимаются судом во внимание.

В Универсально-передаточных документах, отгруженных без доверенностей в графе «Товар (груз) получил» стоят подписи сотрудника ООО «Совтел» ФИО2, заверенные печатью ООО «Совтел».

Учитывая то, что одни и те же лица осуществляли приемку товара для Ответчика, суд считает, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на УПД преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на УПД является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Ответчиком в судебном заседании 04.08.2017 заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттисков печати и подписи ФИО2

Ходатайство определением суда от 04.08.2017 принято к рассмотрению. Судом разъяснен порядок проведения судебной экспертизы. Ответчику предложено представить сведения об экспертных организациях, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также о необходимости обеспечения явки ФИО2 в судебное заседания для отбора подписи.

Как уже указывалось выше, ответчик явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 22.09.2017, не обеспечил, каких-либо ходатайств или дополнительных документов в материалы дела не представил.

Судом вопрос о возможности назначения экспертизы оценивается следующим образом.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а так же тот факт, что частично задолженность по УПД, подписанным ФИО2 была Ответчиком оплачена, суд, рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭКТРАЭЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭКТРАЭЛ» 519 725 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 474 840 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 980 руб. 78 коп. за период с 18.02.2016 по 18.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина