Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А63-23264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23264/2023
11 июня 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края

            в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Прасковейский агро-технологический техникум», Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2022,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Прасковейский агро-технологический техникум», Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2022 в размере 1  320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 28.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А63-9303/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, с. Прасковея, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения металлическое ограждение длиной 594 м, установленное на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум», Буденновский район, по адресу: 356818, Буденновский район, с. Прасковея, п.Сельхозтехникума.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае представителем истца не обосновано, каким образом итог рассмотрения дела № А63-9303/2024 может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в чем именно заключается взаимосвязь и пересечение предметов доказывания данных дел и какое обстоятельство, рассматриваемое в деле №А63-9303/2024, является существенным, влияющим на возможность и правильность рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-9303/2024.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 комитетом Ставропольского края по государственным закупкам в ЕИС - zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении закупки, предметом которой являлось установка ограждений территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Прасковейский агро-технологический техникум» (далее - ГБПОУ ПАТТ).

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ООО «Трансдорстрой» было признано победителем.

06.12.2021 года между ГБПОУ ПАТТ (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) заключен Контракт № 061524 на установку ограждений территории ГБПОУ ПАТТ (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждений территории ГБПОУ ПАТТ (далее - объект) в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 20.12.2021.

Ввиду отсутствия деятельности подрядчика на объекте, 21.12.2021 заказчиком в адрес ООО «Трансдорстрой» направлена претензия № 1-607 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую был получен ответ № 36 от 30.12.2021, в котором подрядчик гарантировал сдачу результатов работы до 31.01.2022.

08.02.2022 ГБПОУ ПАТТ повторно направил подрядчику претензию № 1-076 по факту нарушения сроков выполнения работ. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

По тем же причинам 28.03.2022 ГБПОУ ПАТТ направил в адрес подрядчика претензию № 1-193 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую от подрядчика получен ответ № 24 от 30.03.2022, в котором подрядчик гарантировал сдачу результатов работы до 30.04.2022.

Претензией № 1-330 от 01.06.2022, направленной в адрес ООО «Трансдорстрой», заказчик снова указал на нарушение сроков выполнения работ, на которую был получен ответ от 16.06.2022 № 42, в котором подрядчик гарантировал сдачу результатов работы до 15.07.2022.

07.11.2022 ГБПОУ ПАТТ повторно направил подрядчику претензию № 1-603 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую был получен ответ № 65 от 23.12.2022, в котором подрядчик гарантировал сдачу результатов работы до 31.03.2023.

01.03.2023 ГБПОУ ПАТТ в адрес ООО «Трансдорстрой» направлена претензия №1-106 по факту нарушения сроков выполнения работ. Претензия осталась без ответа.

29.05.2023 ГБПОУ ПАТТ направило ООО «Трансдорстрой» претензию № 1-270 по факту нарушения сроков выполнения работ, на которую был получен ответ № 11 от 05.06.2023, в котором подрядчик гарантировал сдачу результатов работы до 31.07.2023.

Учитывая, что производство работ подрядчиком не возобновлялось, 08.06.2023 комиссией ГБПОУ ПАТТ, в присутствии представитель ООО «Трансдорстрой» ФИО3, установлено, что работы подрядчиком в полном объеме не произведены, а произведенные работы имеют недостатки. Рабочие и техника подрядчика на объекте отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в совместном акте осмотра от 08.06.2023.

Согласно заключению представителей строительного контроля от 21.06.2023, составленного по результатам обследования работ на объекте, специалистами строительного контроля (ИП ФИО4) установлено, что сметной документации соответствуют только работы по изготовлению секций ограждения, остальные работы выполнены с нарушением технологии производства строительных работ и утвержденной сметной документации, поэтому приняты быть не могут.

В этой связи в адрес ООО «Трансдорстрой» по факту невыполнения работ была направлена претензия № 1-324 от 27.06.2023, которая оставлена подрядчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением сроков контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 061524 от 06.12.2021 на установку ограждений территории ГБПОУ ПАТТ, которое вступило в законную силу 21.07.2023.

По данному факту УФАС России по Ставропольскому краю решением от 31.07.2023 по делу № 026/19/104-1590/2023 сведения об участнике закупки ООО «Трансдорстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков вина, в связи грубым неисполнением существенных условий контракта № 061524 от 06.12.2021.

26.09.2022 между ООО «Трансдорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязан выполнить субподрядные строительные работы по изготовлению и установке металлического ограждения длиной 594 м (198 пролетов по 3 м) на объекте: ГБОУ ПАТТ в с. Прасковея, пос. Сельхозтехникум (Буденновский район Ставропольского края) в рамках контракта №061524 от 06.12.2021 и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 1 320 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику профильную трубу 40*25*2 по акту, стоимость которой не входит в стоимость работ. Актом приема-передачи от 05.10.2022 заказчик передал, а подрядчик принял профильную трубу 40*25*2 в количестве 107 шт. по 3 м и 105 шт. по 6 м (всего 951 м).

Пунктом 6.2 договора срок выполнения работ определен сторонами до 30.10.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику полную стоимость работ в течение 10 дней с момента завершения работ.

Истец указывает, что работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом по форме Ф2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сопроводительным письмом. Ответчик немотивированно уклонился от подписания актов приемки и от оплаты выполненных работ.

Претензия истца от 23.11.2023 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 1 320 000 рублей ответчиком оставлена без ответа.

Полагая, что результат работ находится у ГБОУ ПАТТ, используется им, замечаний относительно объема и качества истцу не предъявлено, вследствие чего ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 26.09.2022, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В нарушение указанных норм, представленный в материалы дела договор подряда на выполнение строительных работ от 26.09.2022, не содержит ссылок или указаний на техническую документацию, а также смету, определяющую цену работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ, срок предоставления соответствующей документации.

Представленные истцом справка по унифицированной форме № КС-3 и акт по форме Ф2 не принимаются судом в качестве доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ, поскольку не могут свидетельствовать о согласовании сторонами расчета объема работ по строительству, а также обосновывать стоимость выполненных работ и затрат. Кроме того, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат обязательных для заполнения реквизитов, а именно: отсутствует номер и дата их составления.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 5.2.6 контракта № 061524 от 06.12.2021 предусмотрено, что ООО «Трансдорстрой» вправе заключать договоры субподряда на выполнение работ, предусмотренных Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).  В этом случае ООО «Трансдорстрой» несет полную ответственность перед ГБПОУ ПАТТ за ненадлежащее исполнение работ указанным субподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых субподрядчиками работ. 

Согласно пункту 1.1. договора от 26.09.2022 истец обязался выполнить субподрядные строительные работы по изготовлению и установке металлического ограждения длинной 594 м на объекте: ГБОУ ПАТТ в с. Прасковея, пос.Сельхозтехникум (Буденновский район Ставропольского края) в рамках контракта № 061524 от 06.12.2021.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что выполняемые истцом работы по договору от 26.09.2022 по техническим, количественным и качественным характеристикам должны соответствовать контракту № 061524 от 06.12.2021, а именно: Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту).

Из анализа представленного истцом акта по форме Ф2 судом установлены следующие обстоятельства.

Пункт 1 акта по форме Ф2, предоставленного истцом, содержит указание на ТЕР04-01-055-01 (бурение скважин глубиной бурения до 0,5 м в грунтах группы 4) со стоимостью работ по данной позиции - 235 973,42 руб., однако данные работы предусмотрены ТЕР09-08-001-01 (установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание), указанному в пункте 2 акта по форме Ф2, при этом стоимость работ по этой позиции составила 332 605,46 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата по части работ указанных в пункте1 и пункте 2 акта по форме Ф2 задвоена.

Вместе с тем, локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 к контракту №061524 от 06.12.2021 предусматривает проведение указанных работ в позиции 2 раздела 1 (Монтаж ограждения территории) по ТЕР09-08-001-01 (установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание) со стоимостью по позиции                     336 599,00 руб.

В пункте 2 акта по форме Ф2 также предусмотрена установка стоек металлических опорных в количестве 396 шт. (поз. 7), в пункте 3 этого же акта предусмотрена установка 200 шт. стоек металлических опорных (поз. 7). По утверждению ГБПОУ ПАТТ, фактически стоек металлических опорных установлено в два раза меньше.

При этом локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 к контракту №061524 от 06.12.2021 предусмотрена установка металлических столбов высотой до 4 метров в количестве 573 шт. (поз.7).

Пункт 3 акта по форме Ф2, предоставленного ИП ФИО1, содержит указание на ТССЦ-201-9212 (стойки металлические опорные) в количестве 200 шт., без указания размера стоек. По утверждению ГБПОУ ПАТТ, использовались стойки металлические размером 60x60x3,0 мм, в то время как локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021 в пункте 3 предусмотрено использование ТССЦ-201-0778 (прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1 т (стойки ограждения 60x60x3,5 + закладные, диаметром 10).

В пункте 4 акта по форме Ф2 указано на применение ТЕР06-01-005-01 (устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м. куб.), однако данный вид работ содержится в пункте 2 этого же акта по ТЕР09-08-001-01, который включает в себя: 1) разметка мест установки металлических столбов; 2) бурение ям под фундаменты для столбов; 3) выгрузка материалов; 4) установка металлических столбов с заливкой бетоном. В этой связи суд пришел к выводу, что стоимость данных работ дублируется с пунктом 2. Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021 применение ТЕР06-01-005-01 вовсе не предусмотрено.

В пункте 5 акта по форме Ф2 указано на применение ТЕР09-08-002-05 (устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м.). Однако локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021, утвержденным техникумом, применение ТЕР09-08-002-05 не предусмотрено, применялся ТЕР09-03-030-01 (монтаж секции ограждения).

Пунктом 6 акта по форме Ф2 предусмотрена установка панелей металлических сетчатых (ТССЦ-201-9401). Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021 применение ТССЦ-201-9401 не предусмотрено, применялся ТССЦ-201-0778 (прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1 т. (секция ограждения, труба профильная 40x25x3,0 и 15x15x1,5). По утверждению ГБПОУ ПАТТ, панели металлические сетчатые ИП ФИО1 не устанавливались. При работах ИП ФИО1 использовалась труба металлическая 40x25x2,0.

Пунктом 7 акта по форме Ф2 предусмотрено применение ТЕР 13-03-002-04 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021). По утверждению ГБПОУ ПАТТ, огрунтовка ИП ФИО1 не производилась.

Объем работ, предусмотренный пунктом 8 акта по форме Ф2, согласно ТЕР 13-03-004-26 (окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115) не соответствует объему по локальному сметному расчету (смете) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021, а именно: в акте по форме Ф2 указан объем 2505 м2 на 198 секций, в то время как локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 к контракту №061524 от 06.12.2021 предусмотрено 1716 м2 на 573 секции.

Кроме того, в акте по форме Ф2 отсутствует указание на класс и марку бетона. Однако локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021 предусмотрено применение ТССЦ-401-0066 (бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15(М200).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы произведены с отступлением от локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 к контракту № 061524 от 06.12.2021 и не соответствуют обязательным требованиям, установленным к объекту закупки по государственному контракту № 061524 от 06.12.2021.

В этой связи, учитывая, что отдельно от возводимых конструкций, секции ограждения, установка которых выполнена истцом, не могут быть использованы для целей объекта закупки и потребительскую ценность для ГБПОУ ПАТТ не представляют, суд отклоняет довод истца о том, что результат работ по договору находится у ГБОУ ПАТТ, принят им без замечаний и используется по назначению.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, непригодностью их использования по назначению в соответствии с условиями договора и контракта, ООО «Трансдорстрой» обоснованно отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащее исполнение условий договора от 26.09.2022 и наличие задолженности по его оплате у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


            Судья


                                И. В. Сиротин