Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А63-7831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года Дело № А63-7831/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», ОГРН <***>, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Плюс», ОГРН <***>, г. Тольятти Самарской области

о взыскании 224 294,4 руб. задолженности по договору займа № 142/01/2019 от 11.01.2019, 10 151,62 руб. процентов за пользование займом, 33 620,44 руб. пени,

о взыскании 672 883,2 руб. задолженности по договору займа № 143/01/2019 от 11.01.2019, 30 454,88 руб. процентов за пользование займом, 100 861,32 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2019,

в отсутствии ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», г. Пятигорск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Плюс», г. Тольятти Самарской области о взыскании 224 294,4 руб. задолженности по договору займа № 142/01/2019 от 11.01.2019, 10 151,62 руб. процентов за пользование займом, 33 620,44 руб. пени, о взыскании 672 883,2 руб. задолженности по договору займа № 143/01/2019 от 11.01.2019, 30 454,88 руб. процентов за пользование займом, 100 861,32 руб. пени с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Тольятти.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам займа № 142/01/2019 от 11.01.2019, № 143/01/2019 от 11.01.2019 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Ответчик в судебное заседание 02.07.2019 не явился, представил в суд ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность. Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения/документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании 02.07.2019 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.01.2019 между ООО микрокредитная компания «Тендерные кредиты и займы» (займодавец) и ООО «Косметик плюс» (заемщик) заключен договор № 142/01/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 224 294,4 руб. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле: П=(сумма займа*ФЧС)+ (сумма займа*ПЧС/365(366))*n, где:

П – итоговая сумма процентов за пользование займом;

365 (366) – количество календарных дней в году;

ФЧС – фиксированная часть процентов – 4,0% от суммы займа, но не менее 2 500 руб.;

ПЧС – переменная часть процентов – 28% годовых;

n – количество дней пользования займом, в период с 31-го дня пользования до дня фактического возврата.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 142/01/19, что подтверждается платежным поручением № 7 от 11.01.2019.

11.01.2019 между теми же сторонами на условиях, аналогичных договору № 142/01/19, заключен договор № 143/01/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 672 883,2 руб. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 143/01/19, что подтверждается платежным поручением № 6 от 11.01.2019.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по двум договорам в общей сумме 897 177,6 руб.

08.04.2019 ООО микрокредитная компания «Тендерные кредиты и займы» направило ООО «Косметик плюс» претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договорами № 142/01/2019 от 11.01.2019, № 143/01/2019 от 11.01.2019 послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения ООО микрокредитная компания «Тендерные кредиты и займы» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе выше указанными платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Косметик плюс» в полном объеме не исполнил, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договоров в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании 897 177,6 руб. задолженности в общем размере по двум договорам займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме 10 151,62 руб. за период с 11.02.2019 по 10.04.2019 по договору № 142/01/19 от 11.01.2019 и проценты в сумме 30 454,88 руб. за период с 11.02.2019 по 10.04.2019 по договору № 143/01/19 от 11.01.2019.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 40 606,5 руб. процентов за пользование займом предусмотрены договорами займа № 142/01/2019 от 11.01.2019, № 143/01/2019 от 11.01.2019 и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договорах, подписанных без возражений.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 40 606,5 руб. за период с 11.02.2019 по 10.04.2019

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктами 4.1 договоров № 142/01/2019 от 11.01.2019, № 143/01/2019 от 11.01.2019 начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 33 620,44 руб. за период с 12.03.2019 по 10.04.2019 по договору № 142/01/19 от 11.01.2019 (32 522,69 руб. за просрочку оплаты основного долга + 1 097,75 руб. за просрочку оплаты процентов) и пеню в сумме 100 861,32 руб. за период с 12.03.2019 по 10.04.2019 по договору № 143/01/19 от 11.01.2019 (97 568,06 руб. за просрочку оплаты основного долга + 3 293,26 руб. за просрочку оплаты процентов).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 4.1 договоров займа № 142/01/2019 от 11.01.2019, № 143/01/2019 от 11.01.2019, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых.

В данном случае принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по заявлению ООО «Косметик Плюс» до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню по двум договорам займа в общей сумме 11 176,34 руб. по состоянию на 10.04.2019. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косметик Плюс», ОГРН <***>, г. Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», ОГРН <***>, г. Пятигорск 897 177,6 руб. основного долга, 40 606,5 руб. процентов за пользование займом, 11 176,34 руб. пени, а всего 948 960,44 руб. и 23 723 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина