Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-56501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56501/2023
07 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56501/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Профессиональному образовательному учреждению Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 329 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 в размере 423 003 руб. 69 коп., пени за период с 14.01.2023 по 15.10.2023 в размере 116 326 руб. 01 коп., с продолжением начисления на дату вынесения решения суда.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


22.11.2023 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление.

22.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

14.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 29.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Профессиональное образовательное учреждение Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" о взыскании 539 329 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 в размере 423 003 руб. 69 коп., пени за период с 14.01.2023 по 15.10.2023 в размере 116 326 руб. 01 коп., с продолжением начисления на дату вынесения решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (подрядчик) (далее – ООО «РЕМСЕРВИС», истец) и Профессиональным образовательным учреждением Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (заказчик) (далее – ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России, ответчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора, стороны предусмотрели характеристики автомобиля заказчика:

- марка КАМАЗ 43114;

- идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- государственный номерной знак <***>;

- номер основных агрегатов: кузов кабина 2205234; шасси ХТС43114АВ2385333; двигатель XW11740103В330204.

В соответствии с п. 2.1 Договора, прием автомобиля заказчика производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № 3), в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика.

Согласно п. 2.4 Договора, объем, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика и указываются в заказ-наряде.

Автомобиль передается подрядчиком заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении заказ-наряда, а для представителя заказчика – также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил обязательства по договору, а именно произвел ремонт автомобиля КАМАЗ 43114. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2200000136 от 30.12.2022. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 423 003 руб. 69 коп.

Поскольку истец выполнил работы по спорному договору, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.2 Договора, заказчик осуществляет платеж в размере 100 % стоимости, указанной в заказ-наряде, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон заказ-наряда на основании счета, выставленного подрядчиком и акта выполненных работ.

Акт выполненных работ пописан сторонами 30.12.2022, счет на оплату № 107 выставлен 30.12.2022, с учетом п. 6.2 Договора оплата должна быть произведена до 13.01.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51/23 от 26.06.2023 с требованием оплатить выполненные работы в рамках спорного договора, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оснований для оплаты работ, которые предъявляет истец нет, поскольку договор № 003/22 от 31.10.2022 между истцом и ответчиком заключен без согласия учредителей, что предусмотрено п. 4, п. 5.8.1 Устава профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ".

Согласно указанным выше пунктам, компетенция начальника Учреждения: с предварительного письменного согласия ДОСААФ России пользуется правом заключения договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает сумму 300 000 руб.; п. п. 4 п. 5.8.3 начальник. Учреждения имеет следующие обязанности: предварительно согласовывать с ДОСААФ России договоры на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает сумму 300 000 руб.

Ответчик указывает, что стоимость работ составила 423 003 руб. 69 коп., в связи с чем согласование выполнения работ, а также их последующая оплата подлежит согласованию с учредителем, однако ни договор, ни последующее выполнение работ и подписание актов не было согласовано с учредителем. С учетом изложенного не подлежат оплате предъявленные работы.

Кроме того, ответчик указывает, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать денежные средства за выполненные работы по договору № 003/22 от 31.10.2022, в подтверждение выполнения работ истец представил заказ-наряд, акт выполненных работ, подписанные со стороны заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что договор не мог быть заключен без согласования с учредителем, в том числе оплата на сумму свыше 300 000 руб. также не может быть произведена без согласия учредителя. Лицо, которое подписало договор, акты, а именно ФИО1, не уполномочен подписывать, согласовывать выполнение работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не оспаривают факт подписания договора № 003/22 от 31.10.2022, однако указывает, что договор подписан не уполномоченным лицом, вместе с тем, на договоре имеется подпись ответчика, а также печать организации, что также не оспаривается ответчиком. Ответчик не представил доказательств того, что на момент подписания договора и подписания спорных документов лицо подписавшее документы не было уполномочено на подписание указанных документов.

В данном случае ответчик самостоятельно предоставил транспортное средство в ремонт, поскольку по договору в п. 2.3, именно заказчик доставляет транспортное средство в ремонт. Между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № 423 от 30.12.2022, определен объем работ, указаны причины обращения к подрядчику. Заказ-наряд подписан со стороны заказчика.

Истец действовал из обстановки, поскольку договор подписан, был согласован объем работ, все документы по факту выполнения работ подписаны со стороны заказчика, иного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ответчик не доказал того, что работы не выполнены истцом.

После принятия выполненных работ, у ответчика имеется прямая обязанность оплатить выполненные работы по договору, в отсутствие каких-либо возражений к истцу по факту выполнения работ. В данном случае все доводы ответчика сводятся к тому, что документы подписаны в отсутствие разрешения учредителя, а также истец обратился к ненадлежащему ответчику, однако суд отмечает, что договор заключен без указания суммы, соответственно, договор мог быть заключен лицом, которое его подписало. При этом работы выполнялись для Профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ", договор был заключен также с указанным лицом, соответственно, ответчик не доказал, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Ответчик обратился к истцу за устранением неполадок в транспортном средстве, предоставив в распоряжение истца транспортное средство, истец выполнил все принятые на себя обязательства, предоставив доказательства выполнения работ, в связи с чем ответчик обязан исполнить обязательство по оплате.

Как было указано ранее, ответчик не доказал, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, автомобиль возвращен ответчику, что им также не оспаривается и не отрицается, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 423 003 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 14.01.2023 по 15.10.2023 в размере 116 326 руб. 01 коп., с продолжением начисления на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказ-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день нарушения сока.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 116 326 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку с продолжением начисления на дату вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, таким образом, неустойка за период с 14.01.2023 по 29.01.2024 составляет 161 164 руб. 41 коп.

С учетом изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 161 164 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 787 руб. 00 коп. Поскольку произведен перерасчет суммы неустойки, и заявленные требования истца увеличились, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, ст.ст. 702, 703, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 584 168 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 в размере 423 003 (четыреста двадцать три тысячи три) руб. 69 коп., пени за период с 14.01.2023 по 29.01.2024 в размере 161 164 (сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 176 (сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая