Решение от 11 января 2024 г. по делу № А24-5184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5184/2023
г. Петропавловск-Камчатский
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Берёзка» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 041 485,54 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

не явился,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Берёзка» комбинированного вида (далее – ответчик, адрес которого: 684104, <...>) о взыскании 8 121 269,87 руб., из которых 6 769 543,62 руб. долга по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной по муниципальному контракту № 33 от 26.12.2022 в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, и 1 351 726,25 руб. пеней, начисленных за период с 13.02.2023 по 26.10.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили письменные заявления об уменьшении размера исковых требований от 14.11.2023 и от 15.11.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявление от 14.11.2023 не поддержал, просил взыскать с ответчика 6 041 485,54 руб., из которых 5 059 228,76 руб. долга и 982 256,78 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2023 по 01.11.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований до 6 041 485,54 руб. долга и неустойки.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с постановлением администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 29.06.2015 № 48 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Усть-Большерецкого муниципального района» истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Усть-Большерецкого муниципального района.

На основании муниципального контракта № 33 от 26.12.2022 истец в период с период с 01.02.2023 по 30.06.2023 (далее – спорный период) оказывал ответчику коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры на сумму 5 059 228,76 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета. При расчете стоимости тепловой энергии применены тарифы, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 387 от 01.12.2022, № 406 от 13.11.2022, № 500 от 08.12.2022.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, размер задолженности не оспорен, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 5 059 228,76 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 801 от 28.02.2023, № 1095 от 31.03.2023, № 1718 от 30.04.2023, № 1971 от 31.05.2023, № 2542 от 30.06.2023, в которых отражены количество и стоимость тепловой энергии, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, подписанным сторонами без замечаний.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 5 059 228,76 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 982 256,78 руб., начисленной за период с 20.02.2023 по 01.11.2023, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги по отоплению судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным и арифметически верным. Начальная дата начисления неустойки (20.02.2023) обусловлена несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии (платежное поручение № 771427 от 01.11.2023), поставленной в январе 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании982 256,78 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на 5 059 228,76 руб. долга с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 53 207,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 399,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Берёзка» комбинированного вида в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 5 059 228,76 руб. долга, 982 256,78 руб. неустойки и 53 207,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 094 692,54 руб.

Производить взыскание пеней на 5 059 228,76 руб. долга с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 10 399,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук