Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А49-13730/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13730/2022
5 мая 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов" (410019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство Внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.01.2003, ИНН <***>)

о взыскании 40000 руб. убытков,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника ЦАФАП ГИБДД Управления России по Пензенской области подполковника полиции ФИО2 (440008, <...>),

при участии: от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом); от истца и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Плодородие-Саратов" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России (далее – ответчик) о взыскании 40000 руб. убытков в виде понесенных обществом процессуальных расходов по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.12.2022 иск принят к производству.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для применения ст. 1069 ГК РФ, а также счел завышенными предъявленные в иске убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

25.08.2022 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковником полиции ФИО2, при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: САМ21005364, заводской номер САМ21005365, свидетельство о поверке № с-дюа/25-01-2022/126420919, действительное до 24.01.2023 включительно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220825063025 (далее - постановление).

В соответствии с указанным постановлением, собственник транспортного средства МАН 1932 TGS 33.480 6X4 BBS, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС) – ООО "Плодородие-Саратов", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

13.09.2022 не согласившись с указанным постановлением ООО "Плодородие-Саратов" направило жалобу в Лопатинский районный суд Пензенской области. 15.09.2022 жалоба принята к производству, делу был присвоен номер 12-26/2022. 03.10.2022 в рамках указанного дела, в целях достоверного определения габаритов ТС, между ООО "Плодородие-Саратов" (заказчик) и ООО "Экспертный центр Девайс" (исполнитель) был заключен договора на оказание экспертных услуг № 36. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию экспертных услуг заказчику, а именно: определение габаритов и соответствие техническому регламенту таможенного союза, транспортного средства тягач: МАН 1932 TGS 33.4800 6Х4 BBS, государственный регистрационный знак <***> (объект исследования), о чем исполнитель выдает заказчику техническое заключение. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб.

05.10.2022 на основании платежного поручения № 3353 от 05.10.2022 обязательства заказчика, предусмотренные п. 4.1 договора исполнены в полном объеме. 14.10.2022 по факту оказания услуг в рамках заключенного договора ООО "Экспертный центр Девайс" предоставило экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением было установлено соответствие ТС техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 по габаритам. 17.10.2022 указанное экспертное заключение было приобщено к материалам дела № 12-26/2022.

17.10.2022 Лопатинским районным судом Пензенской области при рассмотрении дела № № 12-26/2022 по жалобе ООО "Плодородие-Саратов" было вынесено решение, в соответствии с которым, постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220825063025 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Плодородие-Саратов" состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, истец считает, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности, которые подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

На основании ст.ст. 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В части 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 Лопатинским районным судом Пензенской области при рассмотрении дела № № 12-26/2022 по жалобе ООО "Плодородие-Саратов" было вынесено решение, в соответствии с которым, постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220825063025 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Расходы общества на оплату экспертных услуг в сумме 40000 руб. понесены в связи с составлением должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении него протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказании экспертных услуг № 36 от 03.10.2022 и платежное поручение № 3353 от 05.10.2022 на сумму 40000 руб.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подп. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Кодекса. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг эксперта, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве, к предмету данного спора не относятся. Оснований считать размер взыскиваемых убытков чрезмерным и снижать их размер суд не усматривает.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов" (ИНН <***>) 40000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.