Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-46906/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-46906/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 11 июля 2022 года. Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» (192019, <...>, литер А, офис 230, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (192007, Санкт-Петербург город, улица Курская, дом 27, литер А, офис 14Н-2, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» (далее – ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ООО «Петропрофиль Плюс») о взыскании 279500 руб. расходов на устранение недостатков работ и 279500 руб. штрафной неустойки.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 11.07.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение, а также ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов по делу, между ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» (заказчик) и ООО «Петропрофиль Плюс» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда по устройству фасадных конструкций: № 04/15 от 02.03.2015, № 29/16 от 01.11.2016, № 30/16 от 01.11.2016 и № 31/16 от 01.11.2016.

Согласно пункту 2.4 данных договоров работы, указанные в пункте 2.1 договоров, подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

Согласно пункту 4.1.23 договоров подрядчик обязуется устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ подрядчиком, при сдаче-приемке работ заказчику и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с даты подписания итогового протокола, сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункту 6.4 договоров.

В пункте 6.1 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком. В период гарантийного срока устранение дефектов (недостатков) должно занять не более 20 календарных дней с момента выданного предписания.

Пунктом 6.6 договоров закреплено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и(или) недоделок, возникших по вине подрядчика как при приемке результата выполненных работ подрядчика, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и(или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в ходе эксплуатации зданий по адресу: <...>, литер В, были выявлены дефекты фасадных конструкций, а именно продувание и протекание фасадного остекления, трещины и самопроизвольное разрушение стекол, промерзание, разгерметизация стеклопакетов и другие дефекты.

Наличие недостатков фасадного остекления было подтверждено двусторонними актами, приложенными к исковому заявлению, в которых согласован срок их устранения в течение 20 календарных дней с момента оформления актов.

Поскольку работы по устранению выявленных дефектов ответчиком не были произведены, в период с 12.10.2021 по 22.01.2022 ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» заключило ряд договоров с иным лицом на проведение работ по замене стеклопакетов, устранению продувания и протекания. Работы были приняты по акту и оплачены в полном объеме. Общая стоимость работ составила 279500 руб.

Ответчик не согласился с таким расчетом по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и пояснениями, изложенным в возражениях на отзыв.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и их наличие.

Истец обосновал размер реального ущерба.

Неустойка на основании пункта 6.7 договоров составила 279500 руб.

Оснований для уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Истец и так попросил взыскать неустойку в размере 100% понесенных заказчиком затрат, а не двукратную стоимость убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» 279500 руб. убытков и 279500 руб. штрафной неустойки, а также 14180 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.