Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А62-5620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.11.2020Дело № А62-5620/2020

Резолютивная часть решения принята 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (ОГРН 1157746270439; ИНН 7709453532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Проката" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Проката" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.11.2015 № БС-ДЭ-28907 за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 275 983, 18 рубля, пени, начисленной на сумму задолженности за указанные периоды, в размере 1 133 644, 86 рубля, с начислением неустойки по дату уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.11.2015 № БС-ДЭ-28907 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию инженерных систем в принадлежащих заказчику нежилых помещениях, общей площадью 627, 1 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, по перечню, определенному в Приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость обслуживания включает в себя компенсацию расходов исполнителя и вознаграждение исполнителя и составляет в зимний период (с 1 октября по 30 апреля, ежегодно) 24 958, 58 рубля.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость обслуживания оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость обслуживания может быть изменена по соглашению сторон или исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 6% на основании письменного уведомления исполнителя.

В 2015 – 2018 годах ежемесячная стоимость услуг составляла 24 958, 58 рубля; в соответствии с уведомлением от 14.12.2018 стоимость услуг была увеличена с 01.01.2019 и составила ежемесячно 25 434, 00 рубля.

Истцом ответчику в течение 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов оказывались услуги. Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Ответчиком не оплачены оказанные ему услуги за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 275 983, 18 рубля.

В последующем 08.09.2019 договор расторгнут сторонами, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания он обязан оплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 11.11.2015 по дату уплаты суммы долга.

Истцом ответчику 16.04.2019, повторно 19.02.2020 направлены претензии об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, так как срок исполнения обязанности по оплате услуг за ноябрь 2015 года наступил не позднее 10.11.2015, за апрель 2016 года – не позднее 10.04.2016, однако претензию об уплате задолженности и неустойки истец направил ответчику 16.04.2019, в суд обратился 02.07.2020, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, к претензии от 02.04.2019, которая представлена в суд и была направлена ответчику 16.04.2019, истец не приложил какие-либо первичные документы (УПД, товарные накладные), подтверждающие факт оказания услуг за ноябрь 2015 года и апрель 2016 года. При этом согласно пункту 2.2 договора датой начала обслуживания (оказания исполнителем услуг), предусмотренных договором и оплачиваемых заказчиком, является 01.12.2015. Следовательно, задолженность за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года и пеня взысканию не подлежат. С учетом этого задолженность ответчика за октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года составляет 226 066, 64 рубля. В пункте 5.3 договора указано, что в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания он обязан оплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в случае предъявления исполнителем соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки. Поскольку претензия, содержащая расчет неустойки, направлена ответчику только 16.04.2019, то и расчет неустойки нужно производить с 16.04.2019. Меры по взысканию задолженности не принимались истцом до момента направления настоящего иска в суд, и, тем самым, истец увеличивал срок начисления неустойки. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор от 01.11.2015 № БС-ДЭ-28907 позволяют определить все существенные условия договора оказания услуг.

Таким образом, вышеуказанный договор считался заключенным надлежащим образом.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в том числе за неоплату стоимости обслуживания за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость обслуживания оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, срок исполнения обязанности заказчика по оплате услуг за ноябрь 2015 года наступил не позднее 10.11.2015, за апрель 2016 года – не позднее 10.04.2016.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае в отношения взыскания задолженности за ноябрь 2015 года начал течь с 11.11.2015, за апрель 2016 года – с 11.04.2016 и, истек, соответственно, 11.11.2018 и 11.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года.

Поскольку претензию об уплате задолженности и неустойки истец направил ответчику 16.04.2019, в суд обратился 02.07.2020, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за ноябрь 2015 года в размере 24 958, 58 рубля и пени в размере 207 031, 42 рубля, задолженности за апрель 2016 года в размере 24 958, 58 рубля и пени в размере 188 062, 90 рубля удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность за ноябрь 2015 года и пеня, начисленная на данную задолженность, не может быть взыскана с ответчика, так как согласно пункту 2.2 договора датой начала обслуживания (оказания исполнителем услуг), предусмотренных договором и оплачиваемых заказчиком, является 01.12.2015. Следовательно, в ноябре 2015 года истец ответчику услуги, предусмотренные договором от 01.11.2015 № БС-ДЭ-28907, не оказывал.

Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Наличие задолженности по оплате стоимости обслуживания за октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года ответчик не оспаривает. Размер задолженности за указанный период составляет 226 066, 64 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 226 066, 64 рубля подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания он обязан оплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (в случае предъявления исполнителем соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка на задолженность за октябрь-декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года за период с 11.10.2017 по дату уплаты суммы долга.

Ответчик, возражая против периода начисления пени, указал, что расчет неустойки нужно производить с 16.04.2019, поскольку претензия, содержащая расчет неустойки, направлена ответчику только 16.04.2019.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании пункта 5.3 договора суд исходит из того, что обязанность заказчика по оплате неустойки за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания наступает только в случае предъявления исполнителем соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки.

Такое толкование соответствует в том числе пункту 5.6 договора, которым предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения установленного договором объема оказания услуг обязан уплатить неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (в случае предъявления заказчиком претензии, содержащей расчет неустойки) с учетом пункта 5.5, и именно при таком толковании момент наступления обязанности заказчика и исполнителя по уплате неустоек является разнозначным.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что начальной датой начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора является дата направления истцом ответчику претензии, содержащей расчет неустойки, то есть 16.04.2019.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора будет следующим 226 066, 64 х 407 дней (с 16.04.2019 по 26.05.2020) х 0, 5 % = 460 045, 61 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки до 33 982, 71 рубля, что соответствует двукратной ключевой ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки, и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по пункту 5.3 договора неустойка в размере 0, 5 % в день (182, 5 % годовых) в 43 раза превышает размер неустойки в день, рассчитанной из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (4, 25 % годовых), что является чрезмерным. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки; по мнению суда, достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер неустойки, рассчитанной из двукратных ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующих в период начисления неустойки, который составляет 33 892, 71 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении в суд исходя из цены иска 1 409 628, 04 рубля истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 096, 00 рубля.

Требования истца без учета снижения размера неустойки удовлетворены в размере 686 112, 25 рубля, что составляет 48, 67 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 188, 00 рубля (27 096, 00 х 48, 67%), в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Проката" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 259 959, 35 рубля, из них: основной долг в сумме 226 066, 64 рубля, пеню в сумме 33 892, 71 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 188, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова