Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-25581/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25581/19
13 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Формунг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 111141, <...>, эт. 2 пом. II КОМ 5, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, КПП: 772001001, Генеральный Директор: ФИО2)

к ООО «Покровский полимер» (ИНН 5024174118, ОГРН 1175024011788; адрес: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение А, помещение 6 офис 17, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, КПП: 502401001, Генеральный Директор: Литвинова Инна Викторовна)

о взыскании задолженности 230116,36 руб. по поставке товара

и встречному иску

ООО «Покровский полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение А, помещение 6 офис 17, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, КПП: 502401001, Генеральный Директор: ФИО3) к

ООО «Формунг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 111141, <...>, эт. 2 пом. II КОМ 5, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, КПП: 772001001, Генеральный Директор: ФИО2)

третье лицо:

ФИО4 (105523, Москва, ул. Парковая 15-я, д. 48 корп. 2 кв. 27)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формунг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Покровский полимер» со следующими требованиями:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формунг" сумму задолженности за поставленный товар по договору (счету) № 13 от 14.09.2018 г. в размере 210 600 (двести десять тысяч шестьсот) рублей 00 коп,

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формунг" сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 февраля 2019 г. в размере 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 36 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формунг" сумму расходов на юридические услуги в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Покровский полимер» в пользу ООО «Формунг» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7602 рубля 00 коп.

Определением от 05.06.2019г. к производству принят встречный иск, в котором ООО «Покровский полимер» просит суд:

1. Взыскать с ООО «Формунг» в пользу ООО «Покровский полимер» неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «Формунг» в пользу ООО «Покровский полимер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

В судебном заседании 03.09.2019г. представитель ООО «Формунг» поддержал заявленные требования в полном объеме. От ООО «Покровский полимер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.09.2018г. обществом «Формунг» выпущен счет №13 от 14.09.2018г. на изготовление вала на общую сумму 326 000 руб. (т. 1, л.д. 50). Как пояснило ООО «Формунг», данный счет выставлен по итогам переписки с ФИО5, который представлялся менеджером ООО «Покровский полимер».

14.09.2018г. обществом «Покровский полимер» произведена оплата в размере 110 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

ООО «Формунг», сославшись на гарантийное письмо №1-09/10 от 09.10.2018г. (т. 1, л.д. 52), приступило к производству вала, а 28.10.2018г. по итогам договора-заявки №245 от 28.10.2018г. передало вал в пользу ИП Саенко Евгении, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письмом №32 от 31.10.2019г. (то есть датированным числом, которое на момент рассмотрения спора еще не наступило) ИП ФИО4 сообщила о поступлении оплата за поставку и подтвердила факт поставки, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ №10 от 29.10.2018г.

С учетом изложенных обстоятельствах ООО «Формунг» пришло к выводу о том, что вал используется в хозяйственной деятельности общества «Покровский полимер».

16.11.2018г. письмом №58/11.18 ООО «Формунг» сообщило обществу «Покровский полимер» о необходимости произвести оплату за поставленный товар (т. 1, л.д. 55). Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Покровский полимер» указало на отсутствие факта поставки, фальсификацию гарантийного письма №1-09/10 от 09.10.2018г., в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., переведенных ООО «Формунг» 14.09.2018г. без правовых оснований.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску – не подлежащими удовлетворению, а встречные требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделки купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Такие документы суду не представлены.

Довод общества «Формунг» на то, что товар был передан обществу «Покровский полимер», является предположительным и документально не подтвержденным.

Акт сдачи-услуг, на который указал ИП ФИО4, не свидетельствует о поставке товара в пользу ООО «Покровский полимер, не является не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, на данный акт ИП ФИО4 сослалась в письме №32 от 31.10.2019г., в котором указана не наступившая на момент рассмотрения спора дату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности передачи товара обществу «Покровский полимер» и наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Из объяснений ответчика следует, что товар не используется им в хозяйственной деятельности. В силу ст. 65 АПК РФ бремя опровержения отрицательного факта лежит на обществе «Формунг». Таких доказательств им не было представлено.

Ссылка общества «Формунг» на переписку с ФИО5, который представлялся менеджером ООО «Покровский полимер» - не принимает судом во внимание ввиду следующего. Факт того, что ФИО5

Электронная переписка, на которую ссылается ООО «Формунг», не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку достоверно установить относимость переписки сторон к спорной поставке не представляется возможным.

Довод о том, что ООО «Покровский полимер» направило гарантийное письмо и тем самым подтвердило намерение приобрести товар, не нашел своего подтверждения.

ООО «Покровский полимер» отрицало факт направления данного письма, в связи с чем заявило ходатайство о фальсификации данного документа.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как пояснило ООО «Формунг», оригинала данного гарантийного письма у него не имеется. Кроме того, при визуальном сопоставлении оттиска печати на гарантийном письме (т. 1, л.д. 52) и на встречном иске (т.1, л.д. 143) усматривается различный размер печати.

Кроме того, из документов, направленных обществом «Покровский полимер» следует, что печать удостоверяет подпись генерального директора ФИО3, налагается на подпись. В гарантийном письме, на которое ссылается ООО «Формунг», печать не удостоверяет подпись, расположена отдельно от нее. При таких обстоятельствах, суд счел гарантийное письмо недопустимым доказательством.

Само перечисление денежных средств в пользу ООО «Формунг» в размере 110 000 руб. не свидетельствует о возникновении гражданских правоотношений между сторонами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, поскольку не доказана поставка товара, а встречный иск - подлежит удовлетворению, поскольку не доказано возникновение гражданских правоотношений между сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Формунг» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Формунг» в пользу ООО «Покровский полимер» неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.