Решение от 27 января 2022 г. по делу № А42-9136/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9136/2021 «27» января 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севморком», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, помещение 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО1, дом 14, офис 401, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 4 455 758 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность № 10 от 01.09.2021;

ответчика – ФИО4, доверенность от 05.10.2020 (участвовал посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание).

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.01.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севморком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее - ответчик) о взыскании пеней в сумме 4 455 758 руб. 98 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 14-02/2019 от 14.02.2019, за период с 21.11.2019 по 24.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

11.11.2021 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил взыскать пени в сумме 4 155 758 руб. 98 коп.

Уточнения исковых требований судом принимаются.

В письменных объяснениях суду б/н от 02.12.2021, представленных по системе «Мой Арбитр», ответчик исковые требования не признал в полном объеме, при этом ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью. Указал на то, что период, за который предъявлено требование о взыскании неустойки, попадает в период коронавирусной пандемии, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных объяснениях суду б/н от 06.12.2021, представленных по системе «Мой Арбитр», ответчик указал на фактическое заключение сторонами мирового соглашения по делу № А42-10284/2019 на стадии исполнительного производства, в том числе и по поводу неустойки, предъявленной к взысканию по настоящему иску.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддерживал ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №14-02/2019 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, судовые лакокрасочные покрытия, судовую химию и снабжение (судовое оборудование, сменно-запасные части) в соответствии с согласованным ассортиментом (пункт 1.1. Договора).

В случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право потребовать от Покупателя выплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севморком» взысканы основной долг по указанному договору в сумме 12 664 020 руб., пени в сумме 1 441 914 7 руб. 54 коп., начисленные за период с 30.07.2019 по 20.11.2019, всего 14 105 934 руб. 54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 36 586 руб.

Окончательная оплата основного долга по договору поставки №14-02/2019 от 14.02.2019, взысканного решением суда от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019, произведена ответчиком 25.12.2020.

На основании пункта 4.1 Договора истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2019 по 24.12.2020 в сумме 4 155 758 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н, б/д с предложением оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательство по своевременной оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 4 155 758 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №14-02/2019 от 14.02.2019 в случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право потребовать от Покупателя выплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом договорной неустойки и, с учетом оплаты в размере 300 000 руб., ее размер составляет 4 155 758 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ha основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На день предъявления иска в суд (19.10.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, поставленного 28.06.2019 (полностью оплаченного 16.12.2020) и 04.08.2019 (полностью оплаченного 25.12.2020), не истек.

Довод ответчика о фактическом заключении сторонами мирового соглашения по делу № А42-10284/2019 на стадии исполнительного производства, в том числе и по поводу неустойки, предъявленной к взысканию по настоящему иску, подлежит отклонению.

Решением суда от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019 с ООО «Морской Бриз» в пользу ООО «Севморком» наряду с основным долгом взысканы пени, начисленные за период с 30.07.2019 по 20.11.2019. В настоящем иске истец заявляет требование о взыскании пеней с 21.11.2019 по 24.12.2020 (дата фактического исполнения обязательств по оплате долга 25.12.2020).

Ссылка представителя ответчика на переписку с истцом по телефону, как на доказательство того, что стороны договорились не взыскивать неустойку за период, следующей после даты, на которую был произведен расчет неустойки (дата обращения с иском в суд по делу № А42-10284/2019), судом не принимается.

Из представленной в материалы дела переписки указанный вывод не следует, поскольку истец согласился с предложенным ответчиком графиком рассрочки выплаты взысканной суммы долга и пеней по делу № А42-10284/2019, указав, что при условии уплаты 500 000 руб. в счет долга исполнительный лист будет отозван, последующие платежи должны быть произведены по предложенному графику. Кроме того, ответчик уплачивает 300 000 руб. в виде компенсации.

В ходе рассмотрения дела платеж в размере 300 000 руб. учтен истцом в оплату неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Таким образом, из переписки между директорами сторон, представленной ответчиком в виде копий фотографий сообщений в мессенджере, не следует факт заключения мирового соглашения.

Доказательств урегулирования вопроса о начислении неустойки с 21.11.2019 по 24.12.2020 ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком переписка не может являться доказательством заключения сторонами мирового соглашения на будущее, поскольку не только не содержит указанных ответчиком условий, но и не соответствует требованиям законодательства, установленным при заключении сторонами мирового соглашения.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права, мировое соглашение действительно только в случае утверждения судом в ходе его рассмотрения в судебном заседании, с вынесением определения о его утверждении.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании задолженности и пеней, начисленных за период с 30.07.2019 по 20.11.2019, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшуюся до момента оплаты основного долга (25.12.2020) сумму неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 24.12.2020, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность, а также на эпидемиологическую обстановку в период начисления пеней.

Возражения ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с эпидемиологической обстановкой судом отклоняются.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2020 № 04в/-0086 и правовой позиции, изложенной в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции, сами по себе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому доводы ответчика без подтверждения их соответствующим заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором (0,1%), характер и объем нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие задолженности по основному долгу на дату подачи иска, а также доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку оплаты до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 958 от 13.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 45 279 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 43 779 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 779 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Софьи Перовской, дом 17А, кабинет 309, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севморком», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Траловая дом 2 <...>, пени в сумме 2 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43 779 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севморком», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Траловая, дом 2 <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 958 от 13.10.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко