Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А59-5929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2890/2023
16 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А59-5929/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»(ОГРН <***>, ИНН <***>; 693020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650136200562, ИНН <***>)

о взыскании 2 082 707,65 руб.





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее - истец, ООО «РВК-Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании долга за водоснабжение в сумме 2 082 707,65 руб. за период с 01.01.2022 по 12.07.2022.

Иск обоснован положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), подпунктами «а» пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и мотивирован правом на взыскание платы за водоснабжение с применением метода пропускной способности устройств, ввиду отсутствия пломбы на электрозадвижке обводной линии.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10. 40.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 21 324,68 руб.

Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, предметом рассмотрения в данном споре является не добросовестность потребителя, а соотношение расчетного объема фактического потребления и соразмерность разницы данных показателей последствиям нарушения обязательства; как утверждает ответчик, судами не учтена максимальная пропускная способность здания, которое не введено в эксплуатацию, не используется в полном объеме, не связано с промышленным потреблением воды, предназначено для сдачи в аренду нежилых помещений, система водопотребления имеет замкнутый цикл, система водоснабжения – септик, то есть система водопотребления ограничена системой водоотведения, ссылается на представленную в дело техническую документацию в отношении автономной канализации, согласно которой максимальный объем стоков систем очистки воды в сутки составляет 2,5 куб.м; заявитель ссылается на технические условия на присоединение здания к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, выданные ответчику 29.06.2021, которыми предусмотрена потребность в воде 0,48 куб.м/сут., количество сбрасываемых сточных вод 0,48 кубм/сут. С учетом изложенного ИП ФИО2 полагает, что объем максимально возможного потребления воды за спорный период составляет 482,5 куб.м (193 дня * 2,5 куб.м в сутки), приводит расчет стоимости потребленной воды за период с 01.01.2022 по 12.07.2022 на сумму 21 324,68 руб. Как полагает заявитель, названный расчет соотносим с расчетом по методу среднемесячного количества поданной воды согласно пункту 15 Правил № 776. Ответчик приводит разницу между фактически возможным потреблением и объемом, определенным расчетным способом, в сумме 2 094 796,92 руб., полагает ее неосновательным обогащением истца. По мнению заявителя, приведенный им расчет подтверждает достоверное количество отобранного из системы ресурса и необходимость установления судами чрезмерности возлагаемой на предпринимателя ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

ООО «РВК-Сахалин» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 14.08.2023 произведена замена судьи Лесненко С.Ю. в связи с убытием в отпуск на судью Кондратьеву Я.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» ООО «РВК-Сахалин» осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

Истец оказывает услуги по холодному водоснабжению административно-делового здания с выставочными залами, расположенного в г. Южно-Сахалинске, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

29.06.2016 МКП «Городской водоканал» выданы предпринимателю Технические условия № 891 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения объекта административно-делового здания с выставочным залом, расположенное по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске. 16.10.2019 ответчиком получена справка о выполнении технических условий № 891 от 26.06.2016 при присоединении к сетям водоснабжения вышепоименованного объекта.

25.10.2019 представителем МКП «Городской водоканал» в присутствии ФИО2 составлен акт о приемке водомерного узла № 496, в котором отмечено, что отдельно опломбирован водомер пломба № 3488351, отдельно - обводная линия пломба № 3488363.

12.07.2022 ООО «РВК-Сахалин» проведено обследование здания ответчика, составлен акт № 0031, в котором установлено, что потребителем допущено самовольное потребление воды: пломба на электрозадвижке обводной линии подачи воды диаметром 50 мм сорвана, задвижка находится в открытом положении, при закрытии задвижки до ПУ холодная вода в точках разбора есть.

15.07.2022 произведена приемка водомерного узла с установкой контрольной пломбы.

За период с 01.01.2022 по 12.07.2022 истец произвел расчет количества и стоимости безучетно потребленной воды по пропускной способности трубы на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776. По расчету общества задолженность составила 2 082 707,65 руб.

В адрес предпринимателя направлена претензия от 20.09.2022 № И.РВКС-20092022-027 с требованием об оплате долга с приложением расчета задолженности, копии акта от 12.07.2022, счета на оплату.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «РВК-Сахалин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сохранности пломбы на обводной линии свидетельствует о несанкционированном пользовании ответчиком системой водоснабжения и правомерности определения объема поданного ресурса в соответствии подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776. Доводы предпринимателя об отсутствии потребления отклонены судом на основании пояснений ответчика о производстве работ на объекте до мая 2022 года; довод о том, что, исходя из среднемесячного расчета потребления, за спорный период не могло быть потреблено более 482,5 куб.м, отклонен судом первой инстанции поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического потребления воды за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению регулируются Законом о водоснабжении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) и Правилами № 776.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил № 644).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Пунктом 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил № 776.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истец произвел расчет объема отпущенной питьевой воды из диаметра присоединения ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. Срыв пломбы на обводной линии приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя прибор учета, то есть к безучетному потреблению коммунального ресурса, и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

При установленных судами обстоятельствах у ООО «РВК-Сахалин» имелись основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в сумме 2 082 707,65 руб. за период с 01.01.2022 по 12.07.2022.

Вместе с тем, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды согласно положениям статьи 548 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства должны включаться судом в предмет доказывания.

Между тем указанные правовые подходы высших судебных инстанций не применены судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на возражения ответчика относительно установленного расчетным путем объема ресурса, доводы о предельно возможном потреблении воды, ссылки на наличие в здании автономной канализации, технические условия подключения к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, необходимость снижения штрафной составляющей по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ. Позиция предпринимателя отклонена судом первой инстанции по мотиву недоказанности фактического потребления воды в спорный период. Указанный вывод суда поддержан апелляционным судом, с указанием, что доводы предпринимателя о значительном превышении объема воды, определенного расчетным путем, над объемом действительного потребления, не имеет правового значения.

Доводам предпринимателя и представленным доказательствам в подтверждение предельно возможного фактического потребления холодной воды судами оценка не дана.

При таком положении взыскание стоимости безучетно потребленной холодной воды, определенной расчетным путем, произведено без установления фактического объема потребленного в спорный период ресурса и выяснения вопроса о чрезмерности той части стоимости потребленного ресурса, которая является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 333, 404 ГК РФ).

В этой связи суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса), в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения объема ресурса, составляющего ответственность абонента, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А59-5929/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить дело № А59-5929/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Я.В. Кондратьева

Э.Э. Падин