Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А76-17082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17082/2020
г. Челябинск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола помощником судьи Вагайской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по имуществу и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Финстройинвест», ОГРН <***>, село Кременкуль Челябинской области,

общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 602995 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 №ЧЭ-33, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 13.07.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.09.2017 № 6000015483 в размере 602 995 руб. 96 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 30.04.2020) (далее - Правила).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по имуществу и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО города Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Финстройинвест» (далее – третье лицо, ООО ПКП «Финстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее – третье лицо, ООО «РИ-ПРОЕКТ»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно возражениям ответчика размер затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям не может превышать оговорённой в договоре платы за технологическое присоединение.

Третье лицо КУИЗО города Челябинска представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 37-).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 2-7, 37, 60-61).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) заключен договор от 19.09.2017 № 6000015483 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт (т.1 л.д. 31-34), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого здания расположенного по адресу: <...>. 74:36:0324004:886, со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель в силу того же пункта договора обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее - ТУ) (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более чем 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифною регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1 и составляет 241 290 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

11.04.2019 ответчиком в адрес сетевой организации представлено уведомление о расторжении договора № 6000015483 в одностороннем порядке (т.1 л.д. 40).

16.05.2019 ОАО «МРСК-Урала» в адрес ИП ФИО1 направило соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат (т.1 л.д. 41-44). ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора и акт о компенсации не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. На основании пунктов 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 реализовал предусмотренное законом и договором право об отказе от исполнения договора (письмо от 11.04.2019), суд считает, что указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.09.2017 № 6000015483 в размере 602 995 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 4 571 руб. 91 коп., что подтверждает приложением № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/11 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2017 год».

В соответствии с указанным постановлением подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Затраты на подготовку и выдачу технических условий не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Истец выдал ответчику подготовленные технические условия для присоединения к электрическим сетям, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, сетевая организация понесла фактические затраты на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 76 555 руб. 13 коп. по договору подряда заключённому с третьим лицом ООО «РИ-ПРОЕКТ» (т. 1 лд. 48-58), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 23.03.2018 № 8 (т.1 л.д. 58-68).

Также сетевая организация понесла фактические затраты на выполнение строительно-монтажных работ в размере 666 642 руб. 96 коп. по договору подряда заключённому с третьим лицом ООО ПКП «Финстройинвест» (т. 1 л.д. 69-83), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1, 3, от 15.11.2018 № 4 (т.1 л.д. 85-112).

Таким образом, фактические затраты сетевой организации по договору составили 747 770 руб. 01 коп. (76 555 руб. 13 коп. +666 642 руб. 96 коп. + 4 571,91 руб.).

Ответчик по договору произвел оплату в размере 144 774 руб. 05 коп.

В связи с чем, по расчету истца ответчик должен оплатить истцу фактические затраты в размере 602 995 руб. 96 коп. = (747 770 руб. 01 коп. - 144 774 руб. 05 коп.) понесенные в рамках исполнения заключенного договора.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в силу положений статьи 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик заявил об отказе от договора, в связи ОАО «МРСК Урала» с чем утратил возможность исполнения договора на технологическое присоединение, однако понес расходы, связанные с исполнением договора до отказа от него.

Ответчик не оспорил надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, что расходы, понесенные ОАО «МРСК Урала», не относятся к спорному договору, либо тот факт, что он не понес их вовсе.

Истцом представлены договоры, платежные поручения, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие первоначально заявленные требования.

Из материалов дела следует, что на момент заявления ответчиком отказа от договора 11.04.2019, ОАО «МРСК-Урала по произведены работы в рамках договора технологического присоединения.

Доводы ответчика размер затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям не может превышать оговорённой в договоре платы за технологическое присоединение, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат (убытков), которые ей (с привлечением подрядных организаций) были понесены.

Следовательно, требование истца о взыскании фактических затрат подлежат удовлетворению в размере 602 995 руб. 96 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 15 060 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 44268.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 5 830 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, затраты по договору в размере 602 995 руб. 96 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 230 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 830 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru