Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А13-7973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7973/2021
город Вологда
25 августа 2021 года


Резолютивная часть решения подписана 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» о взыскании с акционерного общества «Газпром электрогаз» основного долга в сумме 542 434 руб. 80 коп., пеней в сумме 71 814 руб. 30 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – общество, ООО «Электротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром электрогаз» (далее – АО «Газпром электрогаз») основного долга в сумме 542 434 руб. 80 коп., пеней в сумме 71 814 руб. 30 коп.

Определением суда от 02 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16 августа 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 11.11.2020.

Ответчик в отзыве от 08.07.2021 просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехснаб» (поставщик) и АО «Газпром электрогаз» (покупатель) заключены договоры от 11.11.2020 №№0413570011, 0405750011, от 18.12.2020, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договоров.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров покупатель производит оплату за продукцию в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

ООО «Электротехснаб» во исполнение договора поставило в адрес АО «Газпром электрогаз» товар на сумму 542 434 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 30, 35, 41-43), подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 542 434 руб. 80 коп.

Истец претензией от 12.05.2021 № 273, полученной ответчиком по юридическому адресу 18.05.2020, по почтовому адресу, предусмотренному в договоре, 20.05.2021, потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением АО «Газпром электрогаз» требований претензии ООО «Электротехснаб» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. В связи с тем, что местом нахождения ООО «Электротехснаб» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписей и печатей ответчика, а также уполномоченных лиц.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 542 434 руб. 80 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 542 434 руб. 80 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 71 814 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.6 договоров стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 24.01.2021 по 08.06.2021 составили 71 814 руб. 30 коп. Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве от 08.07.2021 заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер согласованной сторонами неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено. Сумма основного долга на момент рассмотрения дела судом не погашена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 814 руб. 30 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.06.2021 № 1659 уплачена государственная пошлина в сумме 15 285 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 285 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Газпром электрогаз» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022301610297, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525002826, адрес: <...>) основной долг в сумме 542 434 руб. 80 коп., пени в сумме 71 814 руб. 30 коп., а также 15 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова