Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А07-3392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3392/2020
г. Уфа
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 172 985 руб. 95 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

От истца Публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" – ФИО2, представитель по доверенности №ДОВ/8/066/19 от 21.01.2019 г.; представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ, регистрационный номер №121 от 14.06.1996 г.; паспорт гражданина РФ;

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" - ФИО3, представитель по доверенности №20/09 от 15.11.2019 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ, регистрационный номер №119 от 25.06.2004 г.; паспорт гражданина РФ.

Публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" о взыскании 8 562 440руб.87 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №БНФ/П/33/599/19/МТС поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2019 г. а период с 19.06.2019 по 30.12.2019 г.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода неустойки, которым просил взыскать неустойку за период с 19.06.2019 г. по 13.04.2020 г. в размере 13 172 985 руб. 95 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. стороны заключили договор №БНФ/П/33/599/19/МТС поставки материально-технических ресурсов (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Согласно п. 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что при согласовании базиса поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, сроки его поставки и порядок оплаты (л.д.60-61).

Так в соответствии со спецификацией №1 базис поставки определен как пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Также спецификацией №1 сторонами согласовано, что поставщик производит поставку товара в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации №1 к договору товар на общую сумму 43 909 953 руб. 19 коп. должен был быть поставлен не позднее 18.06.2019 г.

Как указал истец, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора и спецификации №1 к нему обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификации №1 к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, ответчиком товар на сумму 43 909 953 руб. 19 коп. так и не был поставлен, несмотря на то , что крайний срок поставки – не позднее 18.06.2019 г.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 19.06.2019 г. по 13.04.2020 г. составляет 13 172 985 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного договором и спецификацией №1 к нему, истец направил ответчику претензию №10-03-09/7 от 09.01.2020 г. с требованием произвести поставку товара и оплатить неустойку по договору в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью, представил контррасчет неустойки на сумму 4 807 881 руб. 85 коп., рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования.

Ответчик считает, что основанием для снижения неустойки по мнению ответчика является и тот факт, что просрочка поставки по договору произошла по вине непосредственно истца, который с 2019 г. неоднократно нарушал сроки оплаты по заключенным с ответчиком договорам. При этом ООО «Центр ТО» является поставщиком товара, но не его производителем, в для запуска оборудования в производство необходимо внесение предоплаты от 30 до 100%, без авансирования изготовление оборудования невозможно, а ООО «Центр ТО» при наличии значительной задолженности со стороны истца не обладало достаточными денежными средствами для осуществления предоплаты в адрес завода-изготовителя. Ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца понесенных им убытков в связи с просрочкой поставки товара, при этом взыскание заявленной истцом суммы неустойки приведет к значительным убыткам ответчика, вплоть до невозможности дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также ответчик просил принять во внимание тяжелое финансовое положение Ответчика, наличие кредитных обязательств, а также сложную экономическую ситуацию в связи с наложением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, отсутствуют основания для применения учетной ставки Банка России, истец считает, что ответчик подписав договор поставки, содержащий условия о размере неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности, добровольно принял на себя соответствующие обязательства по оплате неустойки именно в таком размере в случае нарушения обязательств со своей стороны, и тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора №БНФ/П/33/599/19/МТС поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2019 г.

Положения договора в совокупности со спецификацией №1 к нему позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 4.2.3 договора условие о поставке товара в определенный договором и спецификацией №1 к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что при согласовании базиса поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Спецификацией №1 сторонами согласовано, что поставщик производит поставку товара в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации №1 к договору товар на общую сумму 43 909 953 руб. 19 коп. должен был быть поставлен не позднее 18.06.2019 г.

Как указал истец, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора и спецификации №1 к нему обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификации №1 к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, ответчиком товар на сумму 43 909 953 руб. 19 коп. так и не был поставлен, несмотря на то, что крайний срок поставки – не позднее 18.06.2019 г.

Доводы ответчика о допущенной просрочке поставки товара по договору по вине истца ввиду допущенной им значительной задолженности перед ответчиком в рамках иных договорных отношений между сторонами судом отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия не исполненных ПАО АНК «Башнефть» обязательств по оплате в рамках иных заключенных между сторонами договоров не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки №БНФ/П/33/599/19/МТС по поставки товара в определенный договором срок, доказательств наличия неисполненных ПАО АНК «Башнефть» обязательств по договору №БНФ/П/33/599/19/МТС поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2019 г., которые привели к невозможности исполнения ООО «Центр ТО» обязанности по поставки товара в согласованный спецификацией срок также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, спецификацией №1 к договору срок поставки товара не поставлен в зависимость от оплаты товара истцом, напротив, оплата товара производится после поставки ответчиком и принятия товара истцом в полном объеме, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО «Центр ТО» о тяжелом финансовом положении ответчика в связи с наложением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае является длительной (период взыскания с 19.06.2019 по настоящее время), при этом в течение длительного времени ответчиком не предпринимались действия к исполнению обязательства по поставке товара, просрочка поставки возникла у ответчика значительно раньше введенных Указами Президента ограничительных мер, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.4.2.3 договора и спецификации №1 к нему, является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из срока поставки установленного в спецификации №1 к договору (до 18.06.2019 г.) и ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 19.06.2019 г. по 13.04.2020 г., с учетом ограничения в 30% от суммы не поставленного товара, составляет сумму 13 172 985 руб. 95 коп.

По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

Расчет истца судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ООО «Центр ТО» расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до суммы 4 807 881 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81от 22 декабря 2011 года, а именно из двукратной ставки ЦБ РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный ПАО АНК «Башнефть» к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 8.1.1 договора предусмотрено ограничение размера неустойки до 30% от стоимости не поставленного в срок товара, в связи с чем оснований для признания заявленной истцом неустойки чрезмерной не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, правового значения для разрешения спора не имеют, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13 172 985 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойку по договору поставки №БНФ/П/33/599/19/МТС от 29.04.2019 г. за период с 19.06.2019 г. по 13.04.2020 г. в размере 13 172 985 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 812 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 053 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов