Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-86463/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86463/17
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца ФИО1, удостоверение, ордер, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2017 года, после перерыва – представителя истца ФИО3 по доверенности от 22 января 2018 года, ФИО4 по доверенности от 22 января 2018 года, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 20 декабря 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ответчик) задолженности по Договору поставки №П-185 от 25 мая 2016 года в размере 48304580 рублей, пени в размере 11484838 рублей 56 копеек.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по Договору поставки №П-185 от 25 мая 2016 года в размере 41779380 рублей, пени в размере 5554605 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 23 января 2018 года судом был объявлен перерыв до 29 января 2018 года для предоставления истцом расчета неустойки, согласно заявленным исковым требованиям, а также для предоставления ответчиком контррасчета и отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

25 мая 2016 года между ООО «Профит» (поставщиком) и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (покупателем) заключен Договор поставки №П-185 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в Товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость. ТТН поставщика на каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма Договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по накладным в течение всего срока договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, оплата за товар осуществляется на условиях, определяемых в дополнительном соглашении №1 к Договору.

25 мая 2016 года между ООО «Профит» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» заключено Дополнительное соглашение №1.

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения №1, оплата за поставленный товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты, до отгрузки товара, на основании счета, выставленного поставщиком,

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки составляет 21 (двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.

Товарная накладная является доказательством факта поставки товара, к тому же ответчик оплатил часть суммы за поставленный товар, что также является подтверждением того, что товар им принят, но оплачен не полностью.

Претензий к качеству и комплектации поставленного товара со стороны ответчика ни при приемке товара, ни после приемки товара не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составляет 41779380 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности за поставленный товар по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 5554605 рублей 90 копеек..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9. Договора, сторонами предусмотрено, в случае несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 5554605 рублей 90 копеек за период с 2 июня 2017 года по 13 октября 2017 года судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик представил контррасчет пени по спорным товарным накладным по Договору на общую сумму 679419 рублей 93 копейки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что пени в сумме 679419 рублей 93 копеек, достаточны для компенсации убытков ООО "Профит", обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки №П-185 от 25 мая 2016 года.

Представитель истца не возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки согласно представленному ответчиком расчету до 679419 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» задолженность по договору поставки в размере 41779380 рублей, пени в размере 679419 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100000 рублей, а всего 42558799 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская