Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-24966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24966/18

102-191

29 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Филиал Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"

к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА"

третьи лица: ФГУП «Госкорпорация по ОрДВ»

о взыскании 5 489 683 руб. 32 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 14.08.2017 №44/2017.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2018 №102.

от третьего лица: не явилось, извещено. 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице филиала Севера Сибири обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" о взыскании 6 616 137 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по метеорологическому обеспечению полетов. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Филиал Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного – Югра. Суд рассмотрел ходатайство, считает его необоснованным, в связи со следующим. Договор между сторонами не заключался, таким образом соглашения о выборе договорной подсудности сторонами не имеется, в связи с чем, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для обеспечения реализации полномочий государства в сфере метеорологии.

Согласно приказу Росгидромета от 27.07.2010 №234 полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца (его структурные подразделения).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае, по мнению Авиакомпании, подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» специализированная метеорологическая информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

Между тем, договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов между истцом и ответчиком не заключался.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 №113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является в данном случае именно предоставление метеорологической информации ответчику, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» занимается в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 №60 были утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее - ФАП-60).

Согласно пунктам 61, 62 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

Кроме того, пунктами 8.2.1. и 8.2.3. Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ и Росгидромета от 27.12.1995 №131/11) предусмотрено, что предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах. Но при этом, инструктаж и/или консультации обеспечиваются аэродромным метеорологическим органом и проводятся ТОЛЬКО ПО ЗАПРОСУ членов экипажей воздушных судов или другого персонала, связанного с производством полетов.

Между тем, по мнению Авиакомпании, доказательств получения ответчиком от истца метеорологической информации (либо запросов о ее получении) в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу (направлял заявки/запросы) с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовки экипажа, представленные истцом документы также не содержат. Сами по себе представленные истцом реестры самолетовылетов, из вышеуказанных аэропортов доказательством того, что ответчик получал метеоинформацию от истца являться не могут.

Кроме того, ответчик получает необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера – JEPPESEN GmBH, в рамках заключенного Соглашения от 15.10.2014 на платной основе. Согласно пункту 1 соглашения компания  предоставляет заказчику товары и услуги полетной информации, как это указано в каждом отдельном «Приложении об услугах». Каждое отдельное приложение об услугах отражает конкретную услугу полетной информации. Одним из указанных приложений является приложение (дополнительное соглашение) об услугах компьютерного планирования полетов, определение метеоусловий и оповещения пилотов (система NOT АМ). Согласно подп. (и) п. А ст. 1 указанного приложения Джеппесен обязуется предоставлять заказчику услуги определения метеоусловий и оповещения пилотов (NOT АМ): неграфические (текстовые) сводки погоды, графические карты погоды, включая авиационные карты погоды компании Деррзеп. спутниковые снимки со всего мира и мозаичные радиолокационные изображения, полученные с помощью метеорологической РЛС следующего поколения производства США, услуги по отслеживанию полетов.

В настоящее время, документ, обязывающий авиакомпании получать метеорологическую информацию только у подразделений истца отсутствует.

Соответственно, учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета» не доказан факт того, что в спорный период оно обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации, и такая информация была передана и получена авиакомпанией непосредственно от него, а не другого лица, а также того, что в спорный период истец действительно оказывал ответчику услугу по предоставлению метеорологической информации.

27.04.2015 вступили в силу ФАП-60. которые являются обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдение за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (метеорологический орган), физическими. юридическими лицами. предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (провайдер метеорологической информации).

В силу пункта 61 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом.

Пунктом 62 ФАП-60 предусмотрено, что аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

Пунктом 68 указанных правил установлено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

Из положений пункта 91 ФАП-60 следует, что предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организуется полномочным метеорологическим органом, провайдером метеорологической информации.

При таких обстоятельствах с момента вступления в силу ФАП-60 (27.04.2015) авиакомпания имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров.

Кроме того, 21.08.2017 ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации с официальным запросом о разъяснении порядка оплаты сбора за метеорологическое обеспечение.

28.08.2017 Министерство транспорта Российской Федерации в своем письме исх. № 01-02/17325-ИС сообщило, что в соответствии с положениями Приказа от 13.07.2015 №254-ФЗ «О внесении изменений в приложение №1 к приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» аэропортовый сбор за метеобеспечение отменен, а услуги по сбору, обработке и передаче информации включены в стоимостную основу сбора за аэронавигационное обеспечение.

Сбор за аэронавигационное обеспечение за заявленный период был оплачен ООО «Авиакомпания «Победа» в установленном порядке и размере.

То обстоятельство, что ставки сбора за аэронавигационное обслуживание в установленном порядке не определены ни в централизованном порядке ни на договорных условиях не может устанавливать обязанность ответчика по оплате услуг, которые не были оказаны, а получение и оплата которых законодательно не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      В.Э.Козловский