Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-17537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17537/2018


Дата принятия решения – 16 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Унышлы», г. Альметьевск о взыскании 248 000 руб. неустойки за период с 9.06.2017г. по 10.10.2017г. и 100 000 руб. штрафа по договору аренды от 1.06.2017г. за нарушение п.3.1.1 договора по передаче объекта аренды по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора аренды,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 248 000 руб. неустойки за период с 9.06.2017г. по 10.10.2017г. и 100 000 руб. штрафа по договору аренды от 1.06.2017г. за нарушение п.3.1.1 договора по передаче объекта аренды по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора аренды.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал на невозможность передачи земельного участка, из-за проводимых городскими службами работ по укладке водопроводных сетей.

03.08.2018г. Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

09.08.2018г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 16:45:01 01 17:84, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля под размещение кафе-некапитального строительства (далее - земельный участок), а арендатор обязался принять указанный земельный участок, использовать его по назначению и оплачивать арендную плату в размере 400 000 руб. не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3 договора, передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора, в состоянии удовлетворяющем арендатора.

В нарушении условий договора, ответчиком спорный земельный участок не был передан.

Претензиями исх. 24/17 от 12.06.2017г., исх. №32/17 от 10.07.2017г., исх. №32/17 от 05.09.2017г. истец в соответствии с условиями договора просил ответчика в течении 3-х календарных дней передать земельный участок (л.д.8-10).

Ответчик в ответ на претензии письмами исх. б/н от 20.06.2017г. и исх.№ б/н от 20.06.2017г. пояснил, о невозможности передать земельный участок, ввиду проводимых земляных работ по установке водопроводных сетей и колодца (л.д.11-12).

Уведомлением исх.№ 58/17 от 10.10.2017г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2017г., которое получено последним нарочно 11.10.2017г. (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче земельного участка по акту -приема передачи в соответствии с условиями договора, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 5.1 договора аренды в случае нарушения арендодателем п.3.1.1 арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы составил 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 248 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 09.06.2017г. по 10.10.2017г. по ставке 0,5 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой размер ответственности, по мнению суда, является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств арендодателем п. 3.1.1 договора.

При этом, положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Включение в договор двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец фактически требует применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства – по передаче арендованного имущества, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унышлы», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248 000 руб. неустойки и 7 097 руб. 93 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ю.Н. Галеева