Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-71836/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71836/16
26 января 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" к ООО ТД "ДИЕТЭКС" о взыскании задолженности по договору № 18-04/4/16 от 18.04.2016 в размере 307 200 руб., суммы коммерческого кредита в размере 29 956 руб., расходов на услуги представителя в размере 75 000 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД "ДИЕТЭКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18-04/4/16 от 18.04.2016 в размере 307 200 руб., суммы коммерческого кредита в размере 29 956 руб., расходов на услуги представителя в размере 75 000 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 23.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Сторонами, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, поданы заявления о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" (продавец) и ООО ТД "ДИЕТЭКС" (покупатель) был заключен договор № 18-04/4/16 от 18.04.2016 (далее по тексту – договор).

К договору был составлен протокол разногласий, а сам договор был подписан с учетом положений протокола разногласий.

Согласно п.1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по договору ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" выполнило в полном объеме, продав покупателю продукцию согласно товарной накладной С-00000100 от 28.07.2016 на сумму 151 200 руб.; товарной накладной С-00000148 от 26.08.2016 на сумму 78 000 руб.; товарной накладной С-00000159 от 01.09.2016 на сумму 78 000 руб.

Претензий от покупателя к поставщику по количеству и качеству не поступало.

Пунктом 4.1. договора установлена отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи товара.

ООО ТД "ДИЕТЭКС" в нарушение условий договора об оплате (п.4.1) не оплатило товар в полном объеме в указанные в договоре сроки.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате товара были нарушены.

Задолженность ООО ТД "ДИЕТЭКС" перед ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" по договору за продукцию составляет 307 200 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований относительно основного долга по договору, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости поставленного товара.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 307 200 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 29 956 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что «за несвоевременную полную или частичную оплату за Товар (партию Товара) Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате».

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора, за период с 28.08.2016 по 31.10.2016 (включительно) составила 29 956 руб.

Позиция ответчика о том, что требование истца о взыскании коммерческого кредита является необоснованным, судом отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что пунктом 5.2. договора предусмотрено условие предоставления коммерческого кредита, факт просрочки оплаты за поставку товара подтвержден материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании коммерческого кредита в размере 29 956 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом к взысканию расходов на юридические услуги.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2016 и расходным кассовым ордером № 1007 от 07.10.2016 в размере 25 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 11.10.2016 и расходным кассовым ордером № 1011 от 11.10.2016 в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 10 000 руб.

В силу статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "ДИЕТЭКС" в пользу ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" задолженность в размере 307 200 руб., сумму коммерческого кредита в размере 29 956 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 778 руб.

Взыскать с ООО ТД "ДИЕТЭКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 965 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова