Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А49-4595/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4595/2021

«6» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монтис» (ОГРН1175835004960, ИНН5835122833) к ООО «Глория-1» (ОГРН1025801208982, ИНН5835011530), с участием третьего лица:

ООО «Автодорстрой» о взыскании 200 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-1» с иском о взыскании суммы 200 000 руб., включающей задолженность 100 000 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №12 от 18.12.2017г., договорную неустойку в сумме 100 000 руб. за просрочку оплаты работ.

Определением от 20.05.2021г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - лицо, производившее оплату подрядных работ по договору подряда по поручению ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Истец настаивал на удовлетворении иска, так как обязательство по оплате ответчиком подрядных работ наступило после приёмки законченного строительством объекта (акт от 28.04.2018г.). С учётом срока для досудебного урегулирования спора истец настаивает на обращении с иском 19.05.2021г. в пределах срока исковой давности.

Ответчик против доводов истца возражал со ссылкой на условия договора подряда, в то же время, ответчик подтвердил, что третье лицо оплатило работы истца в сумме 480 000 руб. по поручению общества «Глория-1». Третье лицо, извещённое судом по юридическому адресу, позицию по иску не высказало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 18.12.2017г. стороны заключили договор подряда на выполнение иждивением истца работ по проектированию и монтажу газопровода на объекте «Газификация сушильного барабана завода по производству минерального порошка в п.Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области.

Стоимость работ определена сторонами в 580 000 руб., работы подлежали выполнению в течение 50 рабочих дней с начала работ. Подрядчик обязывался приступить к работам с 18.12.2017г. при условии перечисления заказчиком авансового платежа 430 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора (18.12.2017г.). Одновременно в п.3.2. договора стороны признали датой окончания работ по договору дату передачи заказчику подписанного акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Акт №12 приёма-передачи выполненных работ стороны подписали 05.02.2018г., акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения датирован 28.04.2018г. (л.д.14,15).

На день рассмотрения дела за выполненные работы истцу произведена оплата в сумме 480 000 руб. Указанная сумма оплачена пл.поручениями от 01.02.2018г. №19, от 19.02.2018г. №41, от 05.03.2018г. №52, от 05.07.2018г. №187 обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» за общество «Глория-1», что прямо следует из назначения платежа. Ответчик в судебном заседании признал факт исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 480 000 руб. третьим лицом за ответчика.

Истец предъявил ответчику требование об оплате оставшейся неоплаченной суммы 100 000 руб., срок для оплаты которой наступил в соответствии с условиями договора подряда №12. Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о защите нарушенного права в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своё заявление ответчик обосновал условиями п.2.3. договора подряда, согласно которому из буквального прочтения договора на заказчика возлагалась обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в сумме 430 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора, а оставшейся суммы - в течение 3-х месяцев равными частями. Ответчик полагал, что начало течения 3-х месячного срока также относится к дате заключения договора (до18.12.2017г.), из чего следует, что на момент обращения с иском 19.05.2021г. истец пропустил общий 3-х годичный срок исковой давности для окончательного расчёта по договору (до 18.03.2018г.).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Правоотношения сторон регулируются положениями о подряде. Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2.3. договора, предусматривавший порядок оплаты, согласован сторонами в следующей редакции: «Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 430 000 руб. по настоящему договору в течение 3-х дней с даты подписания договора по реквизитам, указанным подрядчиком в настоящем договоре, в оставшийся остаток (сто пятьдесят тысяч рублей) в течение 3-х месяцев равными частями».

По условиям договора подряда №12 предварительной оплатой стороны признавали сумму 430 000 руб., подлежавшую оплате в течение 3-х дней с даты заключения договора. При сроке выполнения работ в 50 дней после получения аванса, оплата оставшейся части денежных средств по договору в течение 90 дней равными частями относилась к окончательному расчёту за фактически выполненные работы, о чём в судебном заседании заявил и подрядчик, признавая право на оплату выполненных работ после их сдачи заказчику.

Ответчик просрочил оплату авансового платежа, произведя оплату суммы 430 000 руб. только 05.03.2018г. В связи с чем, согласно п.3.1. договора истец не является лицом, просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку. Согласно п.3.2. договора датой окончания работ стороны признали подписание акта приёмки законченного строительством объекта, что произошло 28.04.2018г.

Первый платёж в сумме 50 000 руб. от остатка долга в 150 000 руб. истец ожидал от ответчика к 28.05.2018г., но в любом случае, не ранее 5 мая 2018г. (с учётом подписания акта КС-3 05.02.2018г.). Все платежи по договору за ответчика по поручению последнего осуществляло ООО «Автодорстрой», что ответчик признал в судебном заседании.

Ответчик, в лице ООО «Автодорстрой», приступил к окончательной оплате работ только в июле 2018г. (пл. поручение №187 от 05.07.2018г.), тем самым совершая действие по признанию долга в соответствии со ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая условия договора подряда, пояснения сторон, а также срок для рассмотрения претензии (п.7.1. договора л.д.21,22) суд пришёл к выводу о предъявлении истцом иска 19.05.2021г. в пределах общего срока исковой давности.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору и недоплату за выполненные истцом работы в сумме 100 000 руб. Срок для оплаты работ по условиям договора подряда наступил, доказательства оплаты работ в полной сумме ответчик суду не представил. Исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за просрочку обязательства по оплате работ на 13.05.2021г. согласно п.7.3. договора из расчёта 0,1% годовых.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной из двух ключевых ставок Центробанка РФ, взыскав неустойку с ответчика в указанном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив неустойку до 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтис» долг 100 000 руб., неустойку 40 000 руб., всего 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева