Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271858/25-19-2293
10 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 095 855 руб. 28 коп. задолженности, 2 005 870 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2023 г. по 06.10.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании 6 095 855руб. 28коп. задолженности, 2 005 870руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023г. по 06.10.2025г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору №1420/1 от 22.12.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, в рамках дел №А40-36282/23 и №А40-184638/23 рассмотрены требования, основанные на иных основаниях, принимая во внимание что в рамках дела №А40-36282/23 встречное исковое заявление возвращено, в рамках дела №А40-184638/23 рассмотрены требования по актами формы КС-2, КС-3 №1 от 03.04.2023г.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку основания возникновения задолженности различны.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021г. между истцом и ООО «ИФСК «Аркс» заключен договор №1420/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ООО «ИФСК «Аркс» принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

16.02.2022г. между истцом, ответчиком и ООО «ИФСК «Аркс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1420/1 от 22.12.2021г., в соответствии с которым ООО «ИФСК «Аркс» передало ответчику все свои права и обязанности.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2023г. на сумму 6 095 855руб. 28коп., направленные в адрес ответчика 23.12.2023г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024г. по делу №А40-184638/23-43-1502 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании 10 226 975руб. 48коп. неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору №1420/1 от 22.12.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-184638/23-43-1502 судом установлено что ООО "АРТСТРОЙ" направило в адрес ООО СК «Мосты и тоннели» уведомление о расторжении Договора №2322 от 10.10.2022г., согласно которому 19.10.2022г. договор расторгнут. В тоже время исполнительная документация, на которую ссылается ООО СК «Мосты и тоннели» в исковом заявлении составлена только 03.04.2023г. т.е. более чем через 5 месяцев после расторжения договора.

При этом, в настоящем исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рамках акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2023г., направленные в адрес ответчика 23.12.2023г., то есть еще позже чем в рамках дела №А40-184638/23-43-1502.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 направлен после прекращения срока действия договора, учитывая также нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что представленные ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Истцом какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, своевременное направление актов, справок и иной документации ответчику не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 717, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 268.052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная