Решение от 16 января 2019 г. по делу № А02-1733/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1733/2018
17 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 15.01.2019. Полный текст решения изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, ул. Чкалова, д. 64, г. Барнаул, край Алтайский) к закрытому акционерному обществу «Силэн-Континент» (ОГРН 1022201510594, ИНН 2221007978, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734611 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135453 рублей 92 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, впоследствии Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу «Силэн-Континент» (далее – ООО «Силэн-Континент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734611 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135453 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что 10.10.1990 между Барнаульской дистанцией гражданских сооружений Алтайского отделения железной дороги и малым предприятием «Силэн-Континент» был подписан договор №1 о передаче в аренду стадиона «Локомотив» с находящимися на его территории строениями и оборудованием (трибуна Литер С/А площадью 1105,6 кв.м., трибуна Литер С/Б площадью 1040,7 кв.м., волейбольная площадка Литер С/II площадью 199,5 кв.м., футбольное поле Литер С/III площадью 7289,7 кв.м., беговая дорожка Литер С/IV площадью 465,1 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Впоследствии 29.12.1992 года между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и закрытым акционерным обществом «Силэн-Континент» было заключено дополнительное соглашение №93-08-85 к договору №1 от 10.10.1990 об аренде стадиона «Локомотив» на срок 49 лет.

Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 11.05.2005 №252 и постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 05.07.2006 №344, внесшим изменения в предыдущее постановление, спортивный комплекс стадиона «Локомотив» безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность субъекта (Алтайский край) (гос. регистрация 30.06.2005).

Земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты, находился в неразграниченной собственности и использовался ответчиком без оформления каких-либо правоустанавливающих документов. Площадь участка по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16.04.2007 г. составляет 14984,8 кв.м.

В отношении спорного земельного участка были проведены землеустроительные работы. Постановлением от 07.05.2009 №2331 Администрация г. Барнаула утвердила схему расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории. Площадь земельного участка для эксплуатации комплекса стадиона «Локомотив» составила 18544 кв.м.

На основании Постановления Правительства Алтайского края от 22.08.2017 №312 уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Истец полагает, что ответчик, не обладая спорным участком ни на одном из видов права, не вносил платежи за пользование этим участком, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Порядок расчета суммы неосновательного обогащения за период с 20.05.2010 определен на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 №147.

За период с 20.05.2010 по 09.08.2010 сумма неосновательного обогащения составила 734611 рублей 42 копейки.

На сумму долга истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135453 рублей 92 копейки за период с 20.05.2010 по 09.08.2010.

Направленное в адрес ответчика письмо от 20.08.2018 об оплате неосновательного обогащения оставлено последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление было принято к производству.

27.11.2018 в суд от истца поступило ходатайство, согласно которому истец указал на переименование Министерства имущественных отношений Алтайского края с 15.11.2018 в Управление имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании 06.12.2018 суд определил считать надлежащим истцом по настоящему делу - Управление имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 04.12.2018, поступившем в суд 05.12.2018, со ссылками на положения 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2016 №309-ЭС16-8125, определении от 30.05.2017 №309-ЭС16-18264.

Ответчик указал, что стороны в договоре аренды не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы, иной платы за пользование земельным участком, на котором расположен спортивный комплекс, а также не установили обязанность арендатора заключать договор аренды земельного участка, в связи с чем внесенная АО «Силэн-Континент» по договору плата за пользования стадионом «Локомотив» включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен спортивный комплекс.

Ответчиком в порядке статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, а также заявлено о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте их проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Истцом 04.10.2018, 21.11.2018 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления имущественных отношений Алтайского края.

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвратились в суд с отметкой «истеку срок хранения».

Вместе с тем учитывая, что представитель ответчика знакомился с материалами настоящего дела, представил отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу о надлежащем извещений ООО «Силэн-Континент» о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-740/2010 от 02.08.2010 года 10.10.1990 между Барнаульской дистанцией Алтайского отделения железной дороги и малым предприятием «Силэн-Континент» подписан договор №1 о передаче в аренду стадиона «Локомотив» с находящимися на его территории строениями и оборудованием.

29.12.1992 комитет по управлению имуществом края, являясь правопреемником Барнаульской дистанции гражданских сооружений Алтайского отделения железной дороги, заключил с акционерным обществом закрытого типа «Силэн-Континент» дополнительное соглашение №93-08-85 к договору аренды государственного имущества №1 от 10.10.1990 в соглашении установлен срок аренды – 49 лет.

Постановлением Алтайского краевого совета народных депутатов от 11.05.2005 №252 и постановлением Алтайского краевого совета народных депутатов от 05.07.2006 №344, внесшим изменения в предыдущее постановление, спортивный комплекс стадиона «Локомотив» безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность субъекта - Алтайского края.

Спортивный комплекс стадиона «Локомотив» расположен на земельном участке по адресу: <...>.

Из решения от 02.08.2010 по делу №А02-704/2010 следует, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.04.2007 фактическая площадь данного земельного участка составляла 14984,8 кв. м. в последствии в отношении спорного земельного участка были проведены землеустроительные работы, в результате которых администрация города Барнаула Постановлением от 07.05.2009 №2331 утвердила схему расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории. Земельный участок, находящийся под стадионом «Локомотив», расположенный по адресу: <...>, прошел государственный кадастровый учет (выписка из государственного кадастра недвижимости от 27.05.2010 г. №63/10-16819). Площадь земельного участка для эксплуатации комплекса стадиона «Локомотив» составила 18497+ 48 кв. м.

Истец полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными возражения ответчика в отношении отсутствия возникновения неосновательного обогащения, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды не предусмотрено внесение арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование спортивным комплексом. При таких обстоятельствах установленная договором и дополнительным соглашением арендная плата за стадион «Локомотив» включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен спортивный комплекс. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 №309-ЭС16-8125.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением от 06.12.2018 суд предложил истцу представить письменное возражение на отзыв ответчика в отношении срока исковой давности. Определение суда опубликовано 08.12.2018 года, вместе с тем каких-либо пояснений, возражений от истца в суд не поступало.

Поскольку требования истцом заявлены за период с 20.05.2010 по 09.08.2010, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 24.09.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящим требованиям истек.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины,

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вопрос в отношении распределения государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чкалова, д. 64, г. Барнаул, край Алтайский) к закрытому акционерному обществу «Силэн-Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко