Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А61-2173/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2173/2018
город Владикавказ
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Агросервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2016 № 1507091004717 в размере 1425791,10 руб. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, 129921,16 руб. пеней за период с 19.10.2017 по 25.04.2018, а также пеней, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга (1425791,10 руб.), начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификационным номером 36200122568555, свидетельствующее о том, что истец в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Копии судебных актов, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика: РСО-Алания, <...> (согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц от 23.04.2018), возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Кодекса)

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (юридический адрес) на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (части 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу (РСО-Алания, <...>), в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Порядок вручения и хранения почтового отправления отделением связи соблюден. Сведения о нахождении Общества по иному адресу в материалах дела отсутствуют. Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном Кодексом порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований (вх. от 05.07.2018, исх. от 05.07.2018 №015/101), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 425 791,1руб. основного долга за период с 01.09.2017 по 30.11.2017; 186 377руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.10.2017 по 05.07.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (1 425 791,1руб.) до дня фактического исполнения денежных обязательств.

Суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение суммы исковых требований (вх. от 05.07.2018, исх. от 05.07.2018 №015/101).

Ответчик вопреки положениям статей 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты искомой суммы денежных средств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2016 №1507091004717, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту п.5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

Из пункта 5.3 договора следует, что при непредставлении потребителем показаний расчетных средств учета в соответствии с пунктом 5.2 договора, объем потребленной потребителем электрической энергии в расчетном периоде определяется, исходя из показаний контрольного прибора учета.

Фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Истцом заявлено о том, что в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 ответчику на основании договора от 01.10.2016 №1507091004717 была поставлена электроэнергия в количестве 805 069 кВтч. стоимостью 1425791,10 руб., стоимость ресурса в сроки, установленные договором от 01.10.2016 №1507091004717, ответчиком не оплачена, претензия истца исх. от 20.03.2018 №03-01/677 оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 электроэнергии в количестве 805 069 кВтч. представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период времени.

Согласно актам показаний приборов учета за сентябрь 2017 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 304 977 кВтч., а в октябре 2017 года – в объеме 394 062 кВтч.

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь и октябрь 2017 года подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса.

Из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2017 года следует, что объем поставленного ресурса в указанном месяце составил 106 030 кВтч.

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2017 года подписан и составлен представителем сетевой организации, в акте подпись представителя ответчика отсутствует, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в акте сведений об объемах потребленного ресурса.

Как указано в пункте 5.2 договора купли-продажи электрической энергии потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ответчиком возложенные на него п.5.2 договора обязательства по предоставлению гарантирующему поставщику сведений об объемах потребленного в ноябре 2017 года энергоресурса не исполнены.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не чаще 1 раза в месяц осуществляется проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний).

Абзацем 1 пункта 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Следовательно, включение показаний прибора учета, полученных сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний, в объем потребленной ответчиком электроэнергии за ноябрь 2017 года, соответствует требованиям пункта 171 Основных положений N 442.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ответчика с показаниями расчетных приборов учета, полученными в ходе контрольного снятия показаний.

Результате контрольного снятия показаний подтверждены фотоснимками приборов учета электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года подтверждают факт поставки ответчику в указанный период времени энергоресурса в объеме 805 069 кВтч. (304 977 кВтч +394 062 кВтч.+ 106 030 кВтч.= 805 069 кВтч.).

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов приема-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах. Доказательства того, что в спорный период времени истцом ответчику электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет стоимости электрической энергии проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на электрическую энергию

Ответчик наличие за ним задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2016 №1507091004717 в размере 1425791,10 руб. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1425791,10 руб. задолженности за поставленную в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 электрическую энергию обоснованы, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 186 377руб., начисленной за каждый день просрочки за период с 19.10.2017 по 05.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей с 26.03.2018 по 05.07.2018 (дата объявления судом резолютивной части решения), методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", количество дней просрочки определено правильно.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пени признан судом верным, требования истца о взыскании пени в размере 186 377руб. за период с 19.10.2017 по 05.07.2018. являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (1425791,10 руб.) за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (1425791,10 руб.) за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 122 руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 600руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28600руб. следует возместить за счет ответчика, а недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 522руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1425791,1руб. основного долга за период с 01.09.2017 по 30.11.2017; 186377руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.10.2017 по 05.07.2018 и 28600руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 1640768,1руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (1425791,1руб.) за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 522руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья В.И. Арчинова