Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-48028/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48028/2019
03 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка, к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр», ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 980 384 рублей 56 копеек,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – истец, АО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр», ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – ответчик, МУП «Муниципальный консультационный центр»), о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс в размере 952 248 рублей 79 копеек; пени в размере 42 331 рубль 45 копеек с учетом НДС, начисленную за период с 16.06.2019 по 24.12.2019 (л.д. 5-9 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате потребленной и израсходованной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении суммы исковых требований от 25.12.2019 (л.д. 71 том 2), от 27.01.2020 (л.д. 84 том 2), согласно последней редакции от 27.01.2020: просит взыскать задолженность в размере 952 248 руб. 79 коп., пени за период с 16.06.2019 по 27.01.2020 в размере 57 862 руб. 77 коп.

Судом увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения (л.д. 65-66, 69-70 том 2), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, определение суда от 28.11.2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, при наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв) на исковое заявление.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 363 (л.д. 38-50 т.1), по условиям которого АО «Энергосистемы» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять МУП «МКЦ» (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее-коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее – общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (п. 1.3. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6.1. договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (п. 7.1. договора).

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (п. 7.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 10.3.-10.4. договора).

Договор направлен истцом ответчику для рассмотрения и подписания письмом от 23.01.2017 (л.д. 51 том 1), между тем последним не подписан.

Договор повторно направлен истцом ответчику для рассмотрения и подписания письмом от 07.02.2017 (л.д. 52 том 1).

За период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года АО «Энергосистемы» поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «МКЦ» тепловую энергию для отопления, что подтверждается сведениями об индивидуальном потреблении холодной и горячей воды за период с мая по сентябрь 2019 года (л.д. 4-40 том 2), актами выполненных работ, расшифровками выставленных объемов по объектам МУП «МКЦ» (л.д. 53 оборот – 145 т. 1).

Истцом на основании показаний приборов учета ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 952 248 руб. 79 коп. (л.д. 53-144 том 1).

Сопроводительными письмами от 07.06.2019 №12106аб, 07.06.2019 №12107аб, от 07.06.2019 №12112аб, от 07.06.2019 №12183аб, от 07.06.2019 №12184аб, от 07.06.2019 №12185аб, от 07.06.2019 №12186аб, от 07.06.2019 №12187аб, от 07.06.2019 №12188аб, от 07.06.2019 №12189аб, от 08.08.2019 №12262аб, от 08.08.2019 №12263аб, от 08.08.2019 №12264аб, от 08.08.2019 №12265аб, от 08.08.2019 №12266аб, от 08.08.2019 №12267аб, от 08.08.2019 №12268аб, от 09.09.2019 №12378аб, от 09.09.2019 №12379аб, от 09.09.2019 №12380аб, от 09.09.2019 №12381аб, от 09.09.2019 №12382аб, от 09.09.2019 №12383аб, от 09.09.2019 №12384аб, от 07.10.2019 №12413аб, от 07.10.2019 №12414аб, от 07.10.2019 №12415аб, от 07.10.2019 №1241 баб, от 07.10.2019 №12417аб, от 07.10.2019 №12418аб, от 07.10.2019 №12419аб (л.д. 146-160 том 1, л.д. 1 том 2) АО «Энергосистемы» направляло в адрес ответчика вышеуказанные счета-фактуры и акты выполненных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику с приложением ведомостей с расшифровкой объемов.

Сведения об индивидуальном потреблении холодной и горячей воды за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года (л.д. 4-40 том 2) направлены истцом в адрес МУП «МКЦ» сопроводительными письмами от 06.06.2019 №1296, от 08.07.2019 №1635, от 08.08.2019 №1872, от 06.09.2019 №2057 (л.д. 2-3 том 2).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения АО «Энергосистемы» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса <...> Правил № 354, п. 11 Правил, № 124, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с п 3.1.7 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объема потребления коммунального ресурса, по письменному запросу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается сведениями об индивидуальном потреблении холодной и горячей воды за период с мая по сентябрь 2019 года, актами выполненных работ, расшифровками выставленных объемов по объектам МУП «МКЦ» (л.д. 53 оборот – 145 т. 1), счет-фактурами на общую сумму 952 248 руб. 79 коп. (л.д. 53-144 том 1), сопроводительными письмами (л.д. 146-160 том 1, л.д. 1 т. 2).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 952 248 рублей 79 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 952 248 рублей 79 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.06.2019 по 27.01.2020 в размере 57 862 руб. 77 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом произведен расчет пени в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным (л.д. 86-90 том 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период за период с 16.06.2019 по 27.01.2020 в размере 57 862 руб. 77 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающих возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При обращении в суд платежным поручением № 5618 от 20.11.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 22 608 руб. (л.д. 10 т. 1).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, и исходя из суммы исковых требований после принятия судом увеличения суммы исковых требований до суммы 1 010 111 руб. 56 коп. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 22 608 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр», ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу Акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка, задолженность в размере 952 248 рублей 79 копеек; пени в размере 57 862 рубля 77 копеек за период с 16.06.2019 по 27.01.2020; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 608 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр», ОГРН <***>, г. Сатка, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова