Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А50-4033/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4033/2025
18 сентября 2025 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Згогуриной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Компания «Альфа ФИО3., ЛТД».

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных,

при участии представителя истца ФИО4, по доверенности от 30.08.2024, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Логотип – «Инфинити Надо» в размере 30 000 руб., на произведение Герой-Зет в размере 10 000 руб., на произведение Герой-Билл в размере 10 000 руб., на произведение Герой-Мах в размере 10 000 руб., на произведение Герой-Киех в размере 10 000 руб., на товарный знак № 738595 изображение «Screechers wild» в размере 30 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 2 452 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Альфа Групп Ко., ЛТД».

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о принадлежности терминалов для оплаты (вх. 29.08.2025), из которых следует, что терминалы расположенные по адресам: <...> стр. 65, <...>, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности присутствовать из-за болезни.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела направленные ранее возражения на отзыв; вопрос об отложении оставляет на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, так как отзыв на иск ответчиком представлен, явка ответчика не была признана обязательной, о совершении каких-либо процессуальных действий ответчик не заявил.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 60 000 руб., просит взыскать с ответчика по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Уменьшение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает в полном объеме, против снижения размера компенсации возражает.

Ответчик позицию изложил в письменном отзыве, просит применить срок исковой давности в отношении закупок 26.07.2022, 27.07.2022; в отношении закупок 02.05.2023, 09.08.2023 ссылается на недопустимость доказательств; относительно закупки 16.05.2023 ссылается на несоразмерность компенсации, просит уменьшить компенсацию до 10 000 руб. за один логотип «Дикие скритчерсы».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 г. между Компанией «Альфа ФИО3., ЛТД.» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 300724/04 - АГ от 30.07.24 г.

По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Компаниеи «Альфа ФИО3., ЛТД.» на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 207 Приложения № 1 от 30 июля 2024 г. к Договору.

Договор уступки права (требования) № 300724/04 - АГ от 30.07.24 г.

соответствует гражданскому законодательству, является заключенным и действительным.

Компании «Альфа ФИО3., ЛТД.» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: Логотип – «Инфинити Надо»(Свидетельство № 2012-F-00002359), Герой-Киех - (Свидетельство № 2015-F-00005644), Герой-Ноб - (Свидетельство № 2015-F-00005663), Герой-Билл(Свидетельство № 2015-F-00005665), Герой-Мах - (Свидетельство № 2015-F-00005666), Герой-Даун - (Свидетельство № 2015-F-00005754).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid

marks.pdf).

Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973 г.).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 26.07.2022 была осуществлена реализация контрафактного товара – игрушка «Инфинити Надо».

Покупка спорного товара подтверждается квитанцией терминала Сбербанка от 26.07.2022 на сумму 850 руб. (из них 300 руб. – стоимость приобретенного товара), выданной ответчиком, с указанием адреса торговой точки, самим приобретенным товаром, который обозревался судом в судебном заседании.

27.07.2022 г., в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Инфинити Надо».

Покупка спорного товара подтверждается квитанцией терминала Сбербанка от 27.07.2022 на сумму 750 руб. (из них 400 руб. – стоимость приобретенного товара), выданной ответчиком, с указанием адреса торговой точки, самим приобретенным товаром, который обозревался судом в

судебном заседании.

02.05.2023 г., в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Инфинити Надо».

Покупка спорного товара подтверждается квитанцией терминала Сбербанка от 02.05.2023 на сумму 550 руб., выданной ответчиком, с указанием адреса торговой точки, самим приобретенным товаром, который обозревался судом в судебном заседании.

16.05.2023 г., в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Дикие Скричеры».

Покупка спорного товара подтверждается квитанцией терминала Сбербанка от 16.05.2023 на сумму 300 руб., выданной ответчиком, с указанием адреса торговой точки, самим приобретенным товаром, который обозревался судом в судебном заседании.

09.08.2023 г., в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Инфинити Надо».

Покупка спорного товара подтверждается квитанцией терминала Сбербанка от 09.08.2023 на сумму 600 руб., выданной ответчиком, с указанием адреса торговой точки, самим приобретенным товаром, который обозревался судом в судебном заседании.

Реализованные ответчиком контрафактные товары содержат изображение Логотипа – «Инфинити Надо», изображение «Герой-Зет», изображение «Герой-Билл», изображение «Герой-Мах», изображение «Герой-Киех», товарный знак № 738595 - изображение «Screechers wild».

Кроме того, истцом представлена видеозаписи момента реализации указанных выше контрафактных товаров.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта оказания услуг ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Истец указывает, что на товаре, реализованном ответчиком используются изображение, правообладателем которых является истец. Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на использование ответчиком изображений без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2024 с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является

незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленные на обозрение суду проданные товары представляют собой игрушки «Инфинити Надо» с изображением «Screechers wild», сходного до степени смешения с товарным знаком № 738595.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак № 738595.

Как указано выше, истец является обладателем прав на изображение - Логотип – «Инфинити Надо» изображение «Герой-Зет», изображение «Герой-Билл», изображение «Герой-Мах», изображение «Герой-Киех».

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под произведением какого-либо вида изобразительных искусств, следует понимать продукт художественного творчества и труда, который в чувственно-материальной форме воплощает духовно-содержательный замысел художника в наглядных, зрительно воспринимаемых образах на плоскости и в пространстве.

Представленные на обозрение суду проданные товары представляют

собой игрушку, на которой расположены следующие объекты интеллектуальной собственности: Логотип – «Инфинити Надо» изображение «Герой-Зет», изображение «Герой-Билл», изображение «Герой-Мах», изображение «Герой-Киех».

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на произведение искусства не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре изображения интеллектуальной собственности: Логотип – «Инфинити Надо» изображение «Герой-Зет», изображение «Герой-Билл», изображение «Герой-Мах», изображение «Герой-Киех».

Рисунок - это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусства.

Следовательно, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст. 1252 ГК РФ, действующим законодательством.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что действия ответчика нарушают его исключительные права.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,

определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку срок исковой давности по закупкам 1-2 не является пропущенным, факт нарушений был выявлен 26.07.2022 и 27.07.2022 соответственно. Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), исковое заявление было подано 28.02.2025.

Претензия была направлена 04.05.2023, получив которую 14.09.2023 ответчиком было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, в котором Ответчик признал факт нарушений.

В подтверждение реализации спорной продукции Истцом была представлена совокупность доказательств – видеозапись, спорный товар, чек выданный продавцом.

Платеж по закупкам 1-2 поступил на расчетный счет Ответчика, что следует из ответ из банка

Представленная видеозапись от 26.07.2022 содержит факт предложения товара к продаже, размещения его на витрине (3:26 минута видео), факт оплаты безналичным расчетом (4:30 – 4:35 минута видео), передача чека и товара; по видеозаписи от 02.05.2023 зафиксирован факт предложения товара к продаже, размещения его на витрине (2:07 минута видео), отображен факт оплаты безналичным расчетом (2:56 минута видео), передача чека и товара.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, также просил снизить размер заявленной компенсации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, определили компенсацию в размере 100 000,00 руб., на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как указано выше, истец добровольно уменьшил размер компенсации до 60 000 руб.00 коп. за 6 нарушений, который является минимальным, оснований для снижения указанного размера компенсации судом не установлено.

Кроме того, ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения в рамках дела № А50-32908/2019, № А50-29024/2021, № А50-12485/2023, № А50-30004/2023, № А50-950/2024, № А50-962/2024, № А50-2469/2024.

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации признана судом соразмерной совершенному нарушению прав истца.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12 452 руб. 00 коп., из которых: 2 150 руб. 00 коп. - судебные расходы на приобретение спорного товара, 302 руб. 00 коп. - почтовые расходы, а также 10000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины

По правилам ст. 110 АПК РФ указанные выше расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – игрушка в упаковке "Инфитини Надо" (5 шт.).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. 00 коп, в том числе компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение Логотип – «Инфинити Надо» в размере 10 000 руб., на произведение «Герой-Зет» в размере 10 000 руб., на произведение «Герой- Билл» в размере 10 000 руб., на произведение «Герой-Мах» в размере 10 000 руб., на произведение «Герой-Киех» в размере 10 000 руб., на товарный знак № 738595 изображение «Screechers wild» в размере 10 000 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 452 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вещественное доказательство – игрушка в упаковке "Инфитини Надо" (5 шт.) уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Cудья Ю.О. Кремер