Решение от 15 января 2024 г. по делу № А68-10024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10024/2022
г. Тула
15 января 2024 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кристалл» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к МУ "Городская служба единого заказчика" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 330 203 руб. 86 коп., третье лицо: управление по благоустройству администрации г. Тулы,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ «Городская служба единого заказчика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 504 руб. 48 коп., пени в размере 139 699 руб. 38 коп. и штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между МУ «Городская служба единого заказчика» (далее – Заказчик, МУ «ГСЕЗ») и ООО «Кристалл» (далее – Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 25.05.2021г. №Н.2021.35 на выполнение работ по ремонту спортивного зала, ремонту раздевалок № 1, № 2, ремонту душевых и санузлов в МБОУ «Центр образования № 42» по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно Приложению №2 к Контракту объектами ремонта являлись: спортивный зал, раздевалка №1, раздевалка №2, душевые и санузлы.

Цена Контракта составляет: 2 479 182 руб. 36 коп. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки установленные контрактом: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 15.08.2021г.

В соответствии с п.п. 6.4.1 - 6.4.3 Контракта Заказчик обязан осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренных настоящим контрактом. При обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику. Оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, и 15.08.2021г. письмом №04/ГЗ/18 от 15.08.2021г. уведомил Заказчика о готовности объекта к приёмке выполненных работ и письмом от 20.08.2021г. № 04/ГЗ/21, направил Заказчику отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в т.ч.: счет на оплату от 15.08.2021 № 12, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.08.2021г. № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.08.2021г. № 4, общий журнал работ № 1 за период с 25.05.2021г. по 15.08.2021г. и акты освидетельствования скрытых работ.

После получения документов Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанным представителем Заказчика актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.08.2021г. № 4.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.08.2021г. № 4 Заказчик Подрядчику не вернул. Также Заказчик не оформил и не передал Подрядчику предусмотренный п. 5.5. Контракта акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме Приложения №3 к Контракту, который должен оформляться Заказчиком.

В связи с указанными обстоятельствами Подрядчик направил жалобы в Контрольное управление администрации г. Тулы (далее – Управление) и Прокурору г.Тулы.

Как следует из акта Контрольного управления администрации г. Тулы от 07.04.2022г., Управлением в период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г. была проведена внеплановая выездная проверка МУ «ГСЕЗ», в рамках которой рассматривалось обращение ООО «Кристалл», в том числе по доводам о нарушении МУ «ГСЕЗ» порядка приемки работ по Контракту и неосуществления им оплаты.

По результатам проверки Управлением были выявлены нарушения, допущенные МУ «ГСЕЗ» при исполнении контракта, в т.ч. порядка приемки работ; необоснованных направлений немотивированных отказов (от 27.08.2021 № 1433 и от 10.09.2021 № 1508); не оформлении документов.

Управлением также были проверены выполненные работы Подрядчиком, что отражено в Акте от 03.03.2022г. №1. Также Управлением было установлено, что выполненные работы проверены и Отделом по контролю за ценообразованием администрации города Тулы, о чем в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.08.2021г. №4 также имеется отметка от 19.11.2021г.

Из ответа прокурора г. Тулы от 13.07.2022г. №109Ж-2022 следует, что прокурорской проверкой, проведенной по жалобе Подрядчика было установлено, что Заказчиком нарушена процедура приемки работ, предусмотренная Контрактом, в результате чего 23.03.2022г. Прокурором Заказчику были внесены Представления с требованием вернуться к приемке работ.

После внесения представлений прокурора 14.04.2022г. Заказчик провел очередную комиссионную приемку работ и в период с 18.04.2022г. по 25.04.2022г. оплатил работы Подрядчику всего в сумме 2 297 372 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 18.04.2022г. №269, на сумму 344 605 руб. 82 коп., от 18.04.2022г. №270, на сумму 229 737 руб. 22 коп., от 25.04.2022г. №279, на сумму 1 723 029 руб. 11 коп.

Дополнительные работы, согласованные с заказчиком и указанные в локальном сметном расчете от 09.07.2021г., фактически были выполнены подрядчиком 30.07.2021г., т.е. до срока завершения работ, предусмотренных Контрактом.

О необходимости оплаты выполненных дополнительных работ, Подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма: № 04/ГЗ/31 от 22.10.2021 г., № 04/ГЗ/ЗЗ от 08.11.2021 г., № 04/ГЗ/37 от 18.12.2021 г., № 04/ГЗ/39 от 23.12.2021 г., № 04/ГЗ/41 от 08.01.2022 г., № 04/ГЗ/42 от 08.01.2022 г., № 04/ГЗ/44 от 17.01.2022 г., № 04/ГЗ/45 от 17.01.2022 г., № 04/ГЗ/46 от 24.01.2022 г., № 04/ГЗ/47 от 07.02.2022 г., № 04/ГЗ/50 от 09.03.2022 г.

Подрядчик оформил со своей стороны и сопроводительным письмом от 20.05.2022г. №04/ГЗ/61 направил Заказчику отчетные документы на сумму 175 504,48 руб., в том числе: счет на оплату от 30.07.2021г. №1/А; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2021г. №1/А; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2021г. №1/А.

28.04.2022 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о расторжении к муниципальному контракту №Н.2021.35 от 25.05.2021г., в соответствии с которым стороны по взаимному согласию расторгли вышеуказанный контракт с даты заключения настоящего соглашения.

Истец также направил ответчику претензии от 28.04.2022г. №04/ГЗ/55 и от 04.05.2022 №)4/ГЗ/56 с требованиями об оплате пени и дополнительно выполненных работ. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Таким образом, получение заказчиком акта о приемке выполненных работ является фактически извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.

В силу ст.ст. 190 - 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3), акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения заказчиком от подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ на объекте предоставить заказчику отчетные документы, в т.ч. акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, всю необходимую рабочую техническую и т.д. При приемке выполненной работы на объекте заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае привлечения экспертов или экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Контракта Заказчик в течение 15 дней (включая проведение экспертизы) после представления подрядчиком документов, предусмотренных п. 5.1 контракта, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1 контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе (Приложение № 5 к контракту).

В п. 5.4. Контракта установлено, что приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей главных управлений территориальных округов города Тулы, инициативных групп жителей (выбранных в соответствии с протоколом), заказчика, подрядчика и оформляется отдельным актом после устранения подрядчиком выявленных недостатков и замечаний.

Согласно п. 5.5 Контракта после комиссионной приёмки объекта заказчиком оформляется акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 3), который подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта комиссии, предусмотренного пунктом 5.4. настоящего контракта

Окончательно работы считаются принятыми после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3).

Как усматривается из материалов дела, в процессе выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выявил и уведомил Заказчика о скрытых, неучтенных Приложениями к Контракту работах, о несоответствиях технической документации и сметного расчета и о необходимости выполнения дополнительных работ. Работы, указанные в Контракте и дополнительные работы, которые отсутствовали в Контракте, но их необходимо было выполнять, являлись технологически взаимосвязанными. Невыполнение дополнительных работ не позволило бы Подрядчику добиться надлежащего качества работ, указанных в Контракте и невыполнение дополнительных работ в дальнейшем повлекло бы для Заказчика неблагоприятные последствия или предъявление с его стороны претензий к Подрядчику в части работ, предусмотренных Контрактом. О выявленных несоответствиях Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 04/ГЗ/07 от 25.06.2021г.

После получения указанного письма от 25.06.2021г. и совместного осмотра объекта, Подрядчик по просьбе Заказчика подготовил и направил ему дефектную ведомость и локальный сметный расчет, которые содержали дополнительные работы, не учтенные Контрактом. Стоимость дополнительных работ составляла 175 719,60 руб., т.е. менее 10% от цены Контракта. Направление документов подтверждается письмом Подрядчика № 04/ГЗ/09 от 09.07.2021г. и приложениями к нему.

После получения дефектной ведомости и локального сметного расчета, Заказчик замечания к ним не высказал. Письмами от 15.07.2021г. №№1085, 1086 Заказчик сообщил Подрядчику, что локальный сметный расчет необходимо также направить в Управление по благоустройству администрации г.Тулы, поскольку администрация г. Тулы, является распорядителем бюджетных средств и наделена правом осуществлять дополнительное финансирование для оплаты работ, указанных в сметном расчете от 09.07.2021г.

Из пояснений истца следует, что после направления документов между Заказчиком и Подрядчиком состоялись многочисленные совещания и переговоры, по результатам которых Заказчик, указывая на незначительную сумму дополнительных работ (175 719, 60 руб. - менее 10% от цены Контракта) и на срочность их выполнения работ, просил Подрядчика, не приостанавливать работы и не дожидаясь согласования администрации г. Тулы и подписания Контракта на дополнительные работы, выполнять эти работы, поскольку Заказчику и администрации г. Тулы потребуется значительное время для подготовки, согласования и подписания дополнительного Контракта, а для МБОУ «Центр образования № 42» эти обстоятельства могут повлечь срыв начала учебного процесса (01.09.2021г.), что является недопустимым. Указанные доводы истца ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

В связи с отсутствием письменных возражений на полученный локальный сметный расчет и дефектную ведомость, Подрядчик выполнял дополнительные работы, указанные в локальном сметном расчете от 09.07.2021г.

По указанию Заказчика Подрядчик с сопроводительным письмом от 20.07.2021г. №04/ГЗ/12 дополнительно направил локальный сметный расчет в управление по благоустройству администрации г.Тулы.

Как указывалось выше, дополнительные работы, указанные в локальном сметном расчете от 09.07.2021г. фактически были выполнены 30.07.2021г., т.е. до срока завершения работ, предусмотренных Контрактом.

О необходимости оплаты выполненных дополнительных работ, Подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма: № 04/ГЗ/31 от 22.10.2021 г., № 04/ГЗ/ЗЗ от 08.11.2021 г., № 04/ГЗ/37 от 18.12.2021 г., № 04/ГЗ/39 от 23.12.2021 г., № 04/ГЗ/41 от 08.01.2022 г., № 04/ГЗ/42 от 08.01.2022 г., № 04/ГЗ/44 от 17.01.2022 г., № 04/ГЗ/45 от 17.01.2022 г., № 04/ГЗ/46 от 24.01.2022 г., №04/ГЗ/47 от 07.02.2022 г., № 04/ГЗ/50 от 09.03.2022 г.

В акте проверки, оформленном Контрольным управлением администрации г. Тулы, были также отражены несоответствия, о которых указывал и Подрядчик в вышеуказанных письмах. Из акта Управления от 07.04.2022г. следует, что отдельные позиции Технического задания не соответствуют видам работ, предусмотренным позициями Локальной сметы к Контракту и в Локальной смете определены затраты на выполнение работ, не предусмотренные Техническим заданием, а отдельные позиции, указанные в Техническом задании, отсутствуют в Локальной смете.

06.05.2022г. от Заказчика поступило письмо, в котором он указал, что направил локальный сметный расчет для проверки в ГУ Тульской области РХЦЦС, но по итогам проверки смета была возвращена Заказчику с замечаниями.

Учитывая, что отдельный контракт на дополнительные работы и сторонами заключен не был, а работы были выполнены и МБОУ «Центр образования № 42» пользуется результатам этих работ, Подрядчик оформил со своей стороны и сопроводительным письмом от 20.05.2022г. №04/ГЗ/61 направил Заказчику отчетные документы на сумму 175 504,48 руб., в том числе: счет на оплату от 30.07.2021г. №1/А; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2021г. №1/А; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2021г. №1/А. Документы датированы 30.07.2021г. по причине того, что указанные в них работы были фактически завершены 30.07.2021г.

В сопроводительном письме от 20.05.2022г. Подрядчик просил Заказчика оформить документы со своей стороны и вернуть 1 экземпляр документов Подрядчику.

Вместе с тем судом проанализирована представленная переписка Заказчика и Подрядчика.

Так, из ответов, поступивших от Заказчика (письма от 14.06.2022г. №683 и №684) следовало, что он подтверждает выполнение Подрядчиком дополнительных работ и то обстоятельство, что: «Сметный расчет на дополнительные работы является неотъемлемой частью основных работ по данному объекту. Стоимость основных работ составляет 2 479 182,36 руб. В связи с этим, дополнительный локальный сметный расчет подлежал проверки в ГУ ТО РХХЦ». Заказчик также указал, что вопрос об оплате выполненных дополнительных работ необходимо решать с главным распорядителем бюджетных средств – с администрацией г. Тулы.

Какие-либо замечания о качестве и объеме выполненных дополнительных работ от Заказчика к Подрядчику не поступили.

Подрядчик письмом от 04.05.2022г. №04/ГЗ/56 направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 175 504,48 руб. Однако до настоящего времени требования Подрядчика добровольно не удовлетворены.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ. Сторонами не заключалось дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ, ввиду чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Названные доводы ответчика подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств и пояснений сторон, подтверждается, что Заказчик совместно с Подрядчиком установил необходимость проведения дополнительных работ, Заказчик согласовывал их перечень и контролировал ход их выполнения одновременно с основными работами, предусмотренными Контрактом. Дополнительные работы являются взаимосвязанными с основными работами, их выполнение было необходимы для достижения цели указанного Контракта. От выполнения дополнительных работ Подрядчиком Заказчик не отказывался.

Приостановление работ до заключения дополнительного контракта могло повлечь для Заказчика и для МБОУ «Центр образования № 42», в интересах которого выполнялись работы по основному Контракту неблагоприятные последствия, в виде неготовности объекта к эксплуатации к началу учебного процесса. Заказчик просил в экстренном порядке, с целью недопущения срыва учебного процесса (до 01.09.2022г.) МБОУ «Центр образования № 42» выполнить дополнительные работы. МБОУ «Центр образования № 42» использует результат работ Подрядчика в своих интересах.

У Заказчика нет замечаний к качеству и объему выполненных дополнительных работ.

Сведения относительно перечня, объема и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете от 09.07.2021г. и в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2021г. №1/А; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2021г. №1/А представитель ответчика не оспаривал и надлежащими доказательствами не опроверг.

Выполнение дополнительных работ не повлекло увеличение сметной стоимости и превышение цены Контракта, установленной в п. 2.1. Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в Акте по форме КС-2.

Согласно положениям п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в т.ч. в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но в пределах 10% от его общей цены.

В данном случае, выполнение дополнительных работ не повлекло изменение (увеличение) цены, установленной в п. 2.1. Контракта, согласно которому цена Контракта составляет 2 479 182 руб. 36 коп.

Согласно оформленным между сторонами отчетным документам к Контракту, а именно Акту выполненных работ (КС-2) от 15.08.2021г. №4 и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2021г. №4 по форме Приложения №3, стоимость выполненных работ по Контракту составила 2 297 372 руб. 15 коп. Неизрасходованная сумма составила 181 810 руб. 21 коп.

При этом стоимость дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2021г. №1/А и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2021г. №1/А составляет 175 504 руб. 48 коп.

Таким образом, оставшейся по Контракту суммы, было достаточно для оплаты дополнительно выполненных работ Подрядчиком.

В случае, если Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для соблюдения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 12).

Отсутствие самостоятельного Договора (Контракта) подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой Законом №44-ФЗ форме и то обстоятельство, что цена Контракта составляла 2 479 182 руб. 36 коп., а Подрядчик выполнил основные работы за 2 297 372 руб. 15 коп., обеспечив экономию Заказчика в размере 181 810 руб. 21 коп., т.е. в размере, позволяющем Заказчику оплатить дополнительно выполненные работы стоимостью 175 504 руб. 48 коп., без превышения цены Контракта, установленной в п. 2.1. Контракта, не освобождает Заказчика от оплаты согласованных и фактически выполненных Подрядчиком работ, имеющих для МБОУ «Центр образования № 42» потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 504 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 154 699 руб. 38 коп., в том числе: пени в размере 139 699 руб. 38 коп. по состоянию на 31.03.2022 и штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.4.2. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, Заказчиком допущены следующие нарушения: 1. не провел экспертизу при приемке работ, чем допустил нарушение п. 5.1 Контракта; 2. не подписал акты освидетельствования скрытых работ в установленный срок и не вернул их Подрядчику, чем допустил нарушение п. 5.2.1 Контракта; 3. не проверил соответствие фактически выполненных работ акту приемки выполненных работ (форма КС-2), сметной документации (Приложение № 1), техническому заданию (Приложение № 2), соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации и в техническом задании, чем допустил нарушение п. 5.2.3 Контракта; 4. в течение 15 дней (включая проведение экспертизы) после представления Подрядчиком документов, предусмотренных п. 5.1 контракта, не оформил документы и не вернул Подрядчику, чем допустил нарушение п. 5.3 Контракта; 5. при наличии разногласий в 2021г., Заказчиком не назначена независимая экспертиза, что указывает на нарушение п. 3.8 Контракта; 6. не обеспечил в установленный срок приемку выполненных работ (комиссией), чем допустил нарушение п. 5.4 Контракта; 7. не оформил в установленный срок акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №3), чем допустил нарушение п. 5.5 Контракта; 8. не направил Подрядчику ответ на уведомление о приостановке работ и запрос разъяснений по поводу выполнения работ № 04/ГЗ/11 от 12.07.2021г., чем допустил нарушение ст.ст. 328, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. 94 Закона №44-ФЗ; 9. не направил Подрядчику ответ на запрос разъяснений по поводу выполнения работ № 04/ГЗ/13 от 21.07.2021 г. чем допустил нарушение ст.ст. 328, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. 94 Закона №ФЗ-44; 10. не направил Подрядчику ответ на запрос Подрядчика № 04/ГЗ/16 от 21.07.2021 г. о письменном согласовании эскизов и конфигураций окон ПВХ, чем допустил нарушение ст.ст. 328, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. 94 Закона №44-ФЗ; 11. не направил Подрядчику ответ на запрос Подрядчика № 04/ГЗ/17 от 21.07.2021 г. о письменном согласовании замены 3-х створчатого окна на 2-х створчатое и изменение конструкции окна, чем допустил нарушение ст.ст. 328, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. 94 Закона №44-ФЗ; 12. не направил Подрядчику ответ на претензию № 04/ГЗ/28 от 11.10.2021г. с требованием организовать приемку работ, чем допустил нарушение п. 11.2 Контракта; 13. на запрос Подрядчика № 04/ГЗ/35 от 16.11.2021 г. не направил Подрядчику справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №3 к контракту, чем допустил нарушение п.п. 5.2.3, 5.3 Контракта; 14. не направил Подрядчику ответ на претензию № 04/ГЗ/Т-1 от 16.12.2021 г. об оплате пени, чем допустил нарушение п. 11.2 Контракта; 15. не направил Подрядчику ответ на претензию № 04/ГЗ/Т-2 от 16.12.2021 г. об оплате штрафов, чем допустил нарушение п. 11.2 Контракта.

В отзыве и в дополнении к отзыву ответчик указывает о том, что размер взыскиваемого штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, в силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о несоразмерности суммы штрафа, ответчик в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного суда РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своего заявления о завышении и несоразмерности, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Судом проверен расчет штрафных санкций и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушения исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 154 699 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика против иска являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9604 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 958 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Городская служба единого заказчика» в пользу ООО «Кристалл» денежные средства в сумме 175 504 руб. 48 коп., штрафные санкции в сумме 154 699 руб. 38 коп., всего 330 203 руб. 86 коп., а также 9 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Кристалл» из федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов