Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А75-7836/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7836/2025
02 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Белоярского района «База спорта и отдыха «Северянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адоба» (УНП 391345452, место нахождения: 210015, <...>/10) о расторжении договора и о взыскании  3 482 888 руб. 40 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Денис И.И. по доверенности,

установил:

муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Белоярского района «База спорта и отдыха «Северянка»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адоба» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 12 от 01.06.2020 и о взыскании 2 580 000 руб. задолженности, 902 888 руб. 40 коп. убытков.

Протокольным определением от 04.08.2025 по делу  рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 25 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Оснований полагать отсутствие у истца иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявления, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцом каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, истцом не мотивировано.

Суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Адоба» (подрядчик) и муниципальным автономным учреждением физической культуры и спорта Белоярского района «База спорта и отдыха «Северянка» (заказчик) был заключен договор №12 на выполнение проектных работ объекта «Бальнеологический центр базы спорта и отдыха «Северянка» (л.д. 35 т. 1, далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1 начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.4.5, 4.4.6 договора подрядчик обязан устранять ошибки и недостатки по обоснованным замечаниям своевременно и за свой счёт в сроки, согласованные с заказчиком.

При обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации по требованию заказчика безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом на выполнение проектных работ не установлено иное.

Пунктом 3.10 Задания на проектирование предусмотрено, что проектная организация разрабатывает проектно-сметную документацию в полном объёме для проведения государственной экспертизы, ведёт работ по снятию замечаний экспертных органов. Государственная экспертиза проводится в соответствии со статьёй 49 градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.14.20021 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несёт проектная организация. После устранения обнаруженных недостатков или ошибок проектная организация предоставляет государственному заказчику комплектные экземпляры документации, откорректированные с учётом замечаний по экспертным заключениям, с полной заменой аннулированных и измененных чертежей в согласованные с государственным заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям договора.

Как указывает истец, после подписания дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1к договору об увеличении срока выполнения работ, заключенного в связи с необходимостью предоставления заказчиком дополнительных исходных данных, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора, подрядчик завершил выполнение проектных работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16.11.2020.

Платёжными поручениями от 20.11.2020 № 499, 500 работы по договору оплачены заказчиком в сумме 2 580 000 руб.

Между тем, проектная документация не прошла государственную экспертизу, 12.04.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2-3-022004-2022.

В адрес подрядчика заказчиком письмами от 27.01.2022 № 23, от 28.04.2022 № 109 направлялись замечания автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», а также заключение экспертизы.

Претензиями от 11.10.2022 № 228, от 29.02.2024 № 31 ответчику направлены требования об устранении недостатков, изложенных в заключении экспертизы от 12.04.2022 № 86-1-2-3-022004-2022.

Как указал истец, Подрядчик в нарушение Договора выполнил работу некачественно, отказался от устранения недостатков проектной документации, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы, Заказчик не получил надлежащего результата работ в рамках Договора, при этом Заказчик понес затраты в связи с проведением государственной экспертизы в сумме 902 888 руб. 40 коп., которые являются убытками и подлежат возмещению подрядчиком.

Претензия с требованием подписать соглашение о расторжении Договора, вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты работ по Договору, уплатить неустойку, возместить убытки, была получена ответчиком 31.03.2025.

Неудовлетворение ответчиком требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При этом в силу пункта 2 названной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

Пункта 1 указанной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N 305-ЭС24-8727).

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенного права по делу № А75-8543/2024 Учреждением выбрано требование к Обществу об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2025 по делу № А75-8543/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество устранить недостатки по выполненным работам по договору подряда от 01.06.2020 № 12 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с иском на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8543/2024 изготовлено 18.09.2025, следовательно, ни на дату обращения в суд с настоящим иском, ни на дату рассмотрения дела судом установленный судом срок для устранения не истек.

Доказательства уклонения подрядчика от исполнения решения суда отсутствуют.

Представитель ответчика суду пояснил, что Общество намерено устранять недостатки в целях исполнения обязательств по договору и решения суда.

Бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора исключает удовлетворение требований истца об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с пункта 1 статьи 723 ГК РФ, выявленные недостатки существенными и неустранимыми не являются, основания для расторжения договора в настоящем случае отсутствуют, учитывая, что отказ истцу в исковых требованиях о расторжении договора не препятствует реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора в случае неустранения ответчиком недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, договор действующий, сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер в дело не представлено, оснований для обратного взыскания стоимости выполненных работ также не имеется.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 902 888 руб. 40 коп.  в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пункта 2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что заявителем при проведении государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы заказчик подрядчику не поручал и расходы на проведение государственной экспертизы на подрядчика не возлагал, а подрядчик обязанность по несению таких расходов не принимал, в цену контракта такие расходы не включены, из условий договора не следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязанность оплатить государственную экспертизу за заказчика без последующего возмещения понесенных расходов или иного встречного предоставления в его пользу.

Таким образом, обязанность по получению первичного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, который в любом случае понес бы расходы на ее проведение, о чем свидетельствует пункт 3.10 Задания на проектирование, предусматривающий такую обязанность подрядчика только в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проведения в связи с этим повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по проведению первичной государственной экспертизы проекта не являются для заказчика убытками, т.е. затратами, которые он должен понести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Как уже отмечалось судом, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку судом установлено, что замечания носят устранимый характер, в удовлетворении требований истца о расторжении договора судом отказано, доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда по делу № А75-8543/2024 не представлено, оснований для взыскания расходов на проведение первичной государственной экспертизы в качестве убытков суд также не усматривает.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук