Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-12750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12750/2021
г. Краснодар
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО3 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортис» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-12750/2021 (Ф08-13647/2023 и Ф08-13647/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Спортивных Магазинов "Высшая Лига"» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 481 325 рублей 76 копеек основного долга и 1 448 132 рублей 58 копеек пеней (уточненные требования).

Определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в ходатайстве ООО «Фортис» о применении срока исковой давности отказано. Требования в размере 14 481 325 рублей 76 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени в размере 1 448 132 рублей 58 копеек учтены отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационных жалобах ООО «Фортис» и ООО «Ресурс» просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. В материалах дела содержатся доказательства (платежные поручения), подтверждающие перечисление денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленного должнику товара в спорый период. ООО «Фортис» указывает также на ненадлежащее оформление товарных накладных.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Фортис» и ООО «Ресурс» поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 28.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12 мая 2023 года предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 14 481 325 рублей 76 копеек основного долга и 1 448 132 рубля 58 копеек пени.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Асикс Рус» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2015 № CUS00178-2015, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик намеревался поставлять, а покупатель принимать продукцию на условиях названного договора. Согласно пункту 6.1 договора товар поставляется на условиях доставки со склада /офиса покупателя, доставка осуществляется перевозчиком, привлекаемым покупателем по своему выбору.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату предварительного заказа в течение 120 дней с даты отгрузки товара с транзитного склада перевозчика поставщика в г. Москве. Покупатель устанавливает лимит единовременной задолженности покупателя за отгруженный, но не оплаченный товар в сумме 35 млн рублей, при достижении или превышении которого последующие партии товара покупателю не поставляются на условиях отсрочки платежа. Оплата производится в рублях на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иной банковский счет, о котором поставщик уведомит в порядке, определенном настоящим договором. При осуществлении расчетов в назначении платежа обязательно указывается дата и номер настоящего договора, дата и номер счета, а также номер заказа. Товары считаются оплаченными в момент зачисления полной суммы оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5.9 договора).

3 декабря 2019 года ООО «Асикс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании 17 222 683 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 12.02.2015 № CUS00178-2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-317294/19 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-317294/2019 определение от 24.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Асикс Рус» (первоначальный кредитор) и предприниматель (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 06.03.2023 № 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику в размере 17 515 679 рублей 48 копеек, из которых 14 719 409 рублей 44 копейки – основной долг, 2 979 797 рублей 22 копейки – пени и штрафы.

Согласно пункту 1.2 договора обязательство должника перед цедентом возникло из договора поставки от 12.02.2015 № CUS00178-2015 и подтверждается товарными накладными: от 10.08.2018 № SIP18004779; от 10.08.2018 № SIP18004780; от 10.08.2018 № SIP18004781; от 10.08.2018 № SIP18004782; от 10.08.2018 № SIP18004784; от 10.08.2018 № SIP18004785; от 10.08.2018 № SIP18004786; от 10.08.2018 № SIP18004787; от 10.08.2018 № SIP18004818; от 22.08.2018 № SIP18005050; от 22.08.2018 № SIP18005051; от 31.08.2018 № SIP18005281; от 07.09.2018 № SIP18005408; от 08.09.2018 № SIP18005519; от 30.09.2018 № SIP18006046; от 30.09.2018 № SIP18006072; от 07.10.2018 № SIP18006124.

Уступаемые требования являются предметом судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-317294/19; пункт 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-317294/19 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО «Асикс Рус» на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Предприниматель, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность, возникшей на основании договора поставки от 12.02.2015 № CUS00178-2015. Критически оценили представленные платежные поручения, указав на отсутствие в назначении платежа конкретного периода, счета или номера заказа, за который произведена оплата по договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом и должен проверить, в том числе реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Таким образом, основанием к включению требований кредитора в реестр являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суды со ссылкой на статьи 506 и 516 Гражданского кодекса правомерно заключили о том, что к правоотношениям, возникшим между должником и предпринимателем (правопреемником общества) из договора от 12.02.2015 № CUS00178-2015, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договора поставки.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление кредитора, суды не дали оценку доводам лиц, участвующих в деле, касающихся отсутствия у должника задолженности перед предпринимателем по договору от 12.02.2015 № CUS00178-2015 со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела, указывающие на то, что произведенная должником оплата за поставленный товар, превышает общую стоимость поставленного товара, указанную в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя, пришел к противоречивым выводам, указал на отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 12.02.2015 № CUS00178-2015, не принял в качестве доказательств оплаты платежные поручения, сославшись на отсутствие в них сведений о назначении платежа. Затем пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения подтверждают оплату в пользу первоначального кредитора по договору поставки от 12.02.2015 № CUS00178-2015 по счетам, выставленным 12.02.2015, вместе с тем не имеют отношение к товарным накладным по поставкам 2018 года.

При этом постановление апелляционного суда не содержит мотивы, по которым суд счел возможным оплату товара должником по платежным поручениям за период с 16.08.2018 по 03.07.2019 отнести в счет оплаты поставок по счетам, выставленным 12.02.2015. Делая вывод о том, что оплата должником товара по платежным поручениям за период с 16.08.2018 по 03.07.2019 была осуществлена должником в счет оплаты поставленного товара с 12.02.2015, то есть за предыдущие периоды поставки, апелляционный суд не дал оценку доводам о том, что в назначении платежа во всех платежных поручениях, начиная с 8.05.2015 (т.д. 2, л.д. 124), указаны реквизиты договора поставки (оплата за товар согласно счету № CUS00178-2015 от 12.02.2015), без указания номера счета и заказа.

С учетом длительности, существовавших между первоначальным кредитором и должником правоотношений, указания в назначении платежа всех платежных поручений (начиная с даты заключения договора) реквизитов договора (без ссылки на номер счета и номер заказа), при наличии доводов о полной оплате поставки за период с 10.08.2018 по 7.10.2018 (заявленный к включению в реестр) на сумму 15 914 126 рублей 81 копейка, со ссылкой на платежные поручения за период с 16.08.2018 по 3.07.2019 на сумму 17 670 790 рублей 74 копейки и отсутствии в платежных поручениях в назначении платежа сведений о дате и номере счета, номере заказа, судам надлежало устранить возникшие противоречия, в том числе посредством дополнительного исследования факта поставки первоначальным кредитором и оплату должником полученного товара за весь период действия договора (начиная с даты заключения договора), истребовать книги покупок-продаж, принять во внимание, что предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы являлись требования первоначального кредитора о взыскании задолженности за поставленный должнику товар за период с 10.08.2018 по 7.10.2018 (т.е. не ранее августа 2018 года), а также то, что сведения о наличии задолженности за более ранние периоды и принятие первоначальным кредитором мер по ее взысканию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд округа полагает выводы судов о наличии безусловных оснований для признания требований предпринимателя обоснованными и включении их в реестр является преждевременными, сделанными по неполно установленным фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данной категории обособленных споров, без их полного и всестороннего исследования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без всесторонней оценки доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов, и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора судам, учитывая повышенный стандарт доказывания, необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в том числе обстоятельства поставки и оплаты полученного товара, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. В случае возникновения затруднений в представлении первичных документов, подтверждающих поставку товара за весь период действия договора (с даты заключения договора от 12.02.2015), судам надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре первоначального кредитора должника. Учесть также наличие у первоначального кредитора (поставщика) не одного расчетного счета, на который должником производилась оплата за полученный товар; проанализировать выписки по счетам, как поставщика, так и покупателя.

Кассационные жалобы доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в применении срока исковой давности не содержат, оснований не согласится с названными выводами у суда округа не имеется, поскольку сделаны они при правильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-12750/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко



М.В. Посаженников