Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-26734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26734/2020

г. Нижний Новгород 24 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела в отделе судьи 40-833) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании исполнения обязательств по договору,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (далее – ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара – стеклопакетов, изготовленных и поставленных по договору на изготовление и монтаж окон от 21.08.2017 №30/5, на товар надлежащего качества.

Впоследствии, заявлением от 01.09.2021 истец уточнил размер исковых требований, просил обязать ответчика устранить недостатки, согласно перечню, указанному в заявлении, а также взыскать неустойку в размере 695 617 руб. 20 коп., и денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания безвозмездно устранить недостатки, за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в составе экспертов – ФИО3 и ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие/несоответствие изготовленных и установленных столярных изделий и оконных стеклопакетов произведенных и установленных ЗАО "Строительно-Производственное Предприятие "Салют" по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.2017 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 года и изменения к эскизам от 16.10.2017 года на объекте: коттедж, расположенный по адресу: <...>, договору, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ и изделий, условиям по сопротивлению теплопередаче;

2) В случае наличия несоответствия, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков».

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 30.06.2021 №52- 028Э-21, в котором сделаны выводы о том, что установлено несоответствие изготовленных и установленных столярных изделий, и оконных стеклопакетов, произведенных и установленных ЗАО «Строительно-производственное Предприятие «Салют» по договору на изготовление и монтаж окон №30/5 от 21.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 года и изменения к эскизам от 16.10.2017 года на объекте: коттедж, расположенный по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ и изделий, условиям по сопротивлению теплопередаче. По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным. Объем выявленных недостатков указан в Таблице 3 в 5 столбце.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил отзыв на заключение эксперта, в котором изложил доводы относительно допущенных экспертами нарушений, а также о несоответствии квалификации экспертов, проводивших экспертизу.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. Эксперт ФИО3 был допрошен судом в ходе судебного заседания 20.12.2021.

Определением от 14.03.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП по Нижегородской области» в составе экспертов – ФИО5 и ФИО6.

28.06.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов от 22.06.2022 №0050100017д.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в суд.

Определением от 22.08.2022 эксперты ФИО5 и ФИО6 вызваны в суд.

В ходе судебного заседания 12.10.2022 указанные эксперты дали свои пояснения, судебное заседание отложено, по результатам допроса экспертов, последним предложено представить уточнение к экспертному заключению от 22.06.2022 №0050100017д.

15.11.2022 в суд поступило уточнение от 11.11.2022 к заключению экспертов от 22.06.2022 №0050100017д.

Согласно выводам эксперты установили несоответствие изготовленных и установленных столярных изделий и оконных стеклопакетов произведенных и установленных ЗАО "Строительно-Производственное Предприятие "Салют" по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.2017 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 года и изменения к эскизам от 16.10.2017 года на объекте: коттедж, расположенный по адресу: <...>, договору, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ и изделий, а именно: п.5.3.1 и п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия"; п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, транспортирование, хранение»; п. 7.1.7 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»; п. 9.4 ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Определением от 21.11.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по произведенным экспертизам вызваны эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО3

В ходе судебного заседания 08.02.2023 указанные эксперты дали свои пояснения. Впоследствии сторонами заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 14.03.2023 суд отложил судебное заседание, направив запросы в экспертные организации с целью установления возможности проведения экспертизы, а также сроков и стоимости ее проведения.

Определением от 18.04.2023 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Частному образовательному учреждению профессионального образования научно-информационному учетно-производственному центру «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» в составе эксперта – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить качество выполненных работ ЗАО «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» по договору на изготовление и монтаж окон №30/5 от 21.08.2017 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 года на объекте: коттедж, расположенный по адресу: <...>. Установить соответствие/несоответствие изготовленных и смонтированных (установленных) столярных изделий и оконных стеклопакетов договору, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ и изделий, условиям по сопротивлению теплопередаче, в том числе, качество монтажа;

- в случае наличия несоответствия, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков;

- если недостатки (дефекты) имеются, определить причины их образования (возникновения).

27.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.09.2023 №21-08/23.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в суд, впоследствии эксперты в суд не явились.

Согласно указанным в заключении № 21-08/23 выводам, все недостатки выявленные в процессе обследования, за исключением стеклопакета в балконной двери второго этажа, являются следствием нарушения правил эксплуатации деревянных светопрозрачных конструкций в холодные периоды строительного процесса в нарушение Инструкции по эксплуатации (Приложение 3 к Договору № 30/5 от 21.08.2017). Стеклопакет на левой створке балконной двери ОК-16 требует замены. Два разгерметизированных стеклопакета выявленные при обследовании требуют замены за счёт изготовителя т.к. невозможно доказать время возникновения разгерметизации. Потеря внешнего вида изделий в нижней зоне относится к малозначительным устранимым дефектам, которые устраняются путем производства реставрационных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия (ЛКП) на изделиях. На одном изделии третьего этажа требуется регулировка фурнитуры для обеспечения открывания створки.

Истец предоставил в материалы дела экспертное заключение социалиста ООО «Бюро строительной экспертизы» от 15.01.2024 №0194/24-СТЭ и 18.02.2024 №0194/24доп-СТЭ.

Согласно указанным в заключении №0194/24-СТЭ выводам, столярные изделия со стеклопакетами произведенные и установленные по договору №30/5 от 21.08.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017 и изменения к эскизам от 16.10.2017 на объекте имеют отклонения от требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП) в части: дефектов защитно-декоративного покрытия, вызванных качеством окраски, выбором колера 3 группы (темный цвет) и типа лакокрасочного материала; - использования на внешней (уличной) стороне в зоне снегового мешка клееной по длине ламели; - снижения сопротивления теплопередаче клееных стеклопакетов в связи с их разгерметизацией.

21.02.2024 истец уточнил исковые требования в которых просил: Обязать Закрытое Акционерное Общество "Строительно-Производственное предприятие "Салют" исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление имонтаж окон № 30/5 от 21.08.217 года, с учетом дополнительного оглашения №1 от 16.10.2017года и изменения к эскизам от 16.10.2017 года на объекте: коттедж, расположенный по адресу:Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево, ул. 1 -я Парковая, д. 18, в течение 30дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- путем замены оконных стеклопакетов на всех оконных конструкциях;

- путем замены бруса окон, имеющих более 3 стыков сращения внешней ламели на всю длину на конструкциях окон ОК9, ОК10, OKI 1,

- путем ремонтной окраски конструкций деревянных окон и восстановления лакокрасочного покрытия на изделиях:

Цокольный этаж ОК1-1,1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, N8,1-9;

1 этаж OK 1, ОК2, ОКЗ, ОК4, ОК5, ОК6,ОК7, ОК8, ОК9, ОК10, OKI 1, ОК12, ОКИ, ОК14, ОК15;

2 этаж ОК16, ОК17, ОК18, ОК19, ОК20, ОК21, ОК22, ОК23, ОК24, ОК25;

3 этаж ОК26, ОК27, ОК28, ОК29, ОК30, ОК31, ОК32/1, ОК32/2, ОК3213, ОКЗЗ, ОК34, ОК35, ОК36, ОК37.

Взыскать с Закрытое Акционерное Общество "Строительно-Производственноепредприятие "Салют" в пользу ООО «Сатурн Инвест» денежную сумму в размере 695 617,20 руб., 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытое Акционерное Общество "Строительно-Производственноепредприятие "Салют" в пользу ООО «Сатурн Инвест» денежную сумму в размере 20 000 руб.за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания Закрытое АкционерноеОбщество "Строительно-Производственное предприятие "Салют" безвозмездно устранитьнедостатки работ по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.217 года запериод с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решениясуда.

Уточнение судом принято.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований и просил установить срок устранения недостатков - замены стеклопакетов ОК 1-1, 1-2 ( цокольного этажа), -ОК-2, ОК-9, ОК-Ю, ОК-11 первого этажа: -ОК-16, ОК 23, ОК 30, ОК 31 второго этажа 30 рабочих дней, начиная с 1 мая 2024 года, а в остальной части требований об устранении недостатков отказать. Отказать в требовании о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, в случае взыскания неустойки просим применить ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера. В требовании о взыскании штрафа за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения суда отказать. Снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откалывалось, последнее на 20.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, экспертизы и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

21 августа 2017 года ООО «Сатурн-Инвест» (Заказчик) заключило с ЗАО «СПП «Салют» (подрядчик) договор №30/5 на изготовление и монтаж окон, согласно условий которого Подрядчик обязался по эскизам согласованным с Заказчиком (Приложение№1) изготовить, поставить столярные изделия, указанные в Спецификации (Приложение №2) (далее - «Продукция», «столярные изделия»), доставить и произвести монтаж изготовленной Продукции на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию и результаты выполненных Подрядчиком монтажных работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

16 октября 2017 года сторонами в дополнительном соглашении к договору и спецификации окончательно согласованы характеристики столярных изделий и цена договора.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашения о предмете договора, сроках выполнения работ и способе определения цены договора (разделы 1,2,5 договора, пункты 1,2,3 дополнительного соглашения).

11 декабря 2019 года в адрес Закрытое Акционерное Общество "Строительно-Производственное Предприятие "Салют" была направлена рекламация в которой было указано на наличие дефектов окон в виде разгерметизации стеклопакетов. И выявлен дефект в виде частичного отсутствия напыления на наружную сторону стекла на площади равной приблизительно S = 15-20%% на 1 стеклопакете 1778*617 мм S-40.

В связи с выявленными недостатками и в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору № 30/5 от 21.08.2017г., ООО «Сатурн-Инвест» обратился к ЗАО "СНП "Салют" с просьбой немедленно устранить выявленные недостатки и заменить бракованные стеклопакеты на стеклопакеты надлежащего качества.

В адрес ООО «Сатурн-Инвест» поступило уведомление о согласовании даты осмотра на 31.01.2020 года. В связи с невозможностью предоставления доступа на объект в указанную дату (отсутствие собственника объекта, на котором происходила установка окон на территории РФ) в адрес ЗАО "СПП "Салют" была направлена телеграмма с требованием прибыть представителю на объект 11.03.2020 года в 15 часов 00 минут для выполнения пункта 3.2. Договора для составления двухстороннего акта с перечнем дефектов.

ЗАО "СПП "Салют" проигнорировало исполнение гарантийных обязательств. Представителя на объект не направили, просьбу о иной дате осмотра недостатков выполненной работы не заявили. Устранение недостатков не инициировали.

Оконные конструкции изготовленные по договору имеют недостаток в виде появления конденсата и массового запотевания с внутренней стороны стеклопакетов, что свидетельствует о нарушении герметизации стеклопакетов.

Поскольку требование истца ответчиком осталось неисполненным, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац второй пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оценивая заключение экспертов от 30 июня 2021 г. № 52-028Э-21, от 22 июня 2022 г. № 0050100017д, от 21 августа 2023 г. № 21-08/23 все эксперты пришли к единогласному мнению о наличии дефектов при исследовании окон по договору № 30/5 на изготовление и монтаж окон от 21.08.2017 года. Эксперты подтверждают разгерметизацию окон, и наличие растрескивания окрасочного слоя с внешней (уличной) стороны здания на окрашенных оконных конструкциях.

В двух экспертных исследованиях судебные эксперты приходят к выводу о том, что данные дефекты носят производственный характер, в заключении экспертной комиссии № 21-08/23 по делу № А43-26734/2020 (эксперты ФИО7, ФИО8) приходят к выводу о том, что причинами выявленных недостатков является следствие нарушение правил эксплуатации деревянных светопрозрачных конструкций в холодный период года при производстве внутри дома строительных процессов в нарушение инструкции по эксплуатации (Приложение № 3 к Договору).

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2018 следует, что работы по изготовлению и монтажу окон производились подрядчиком в период времени с 21.08.2017г. по 22.05.2018 г.

В соглашении от 07.02.2018 г. об условиях действия гарантийных обязательств Подрядчик дополнительно к Приложению №3 уведомил Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний об исполнении работы по монтажу в зимнее время и условиях содержания объекта, направленных на исключение наступления неблагоприятных последствий для результата работ.

Ответчик, как профессиональный участник, выполняющий спорные работы по договору, принял площадку для производства работ, и указанные условия не помещали для их выполнения.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Поскольку выявленные многократными экспертизами недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании «Сатурн-Инвест», устранить недостатки на объекте - коттедж, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево, ул. 1 -я Парковая, д. 18 путем замены оконных стеклопакетов на всех оконных конструкциях и путем ремонтной окраски конструкций деревянных окон и восстановления лакокрасочного покрытия на изделиях: Цокольный этаж ОК1-1,1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, N8,1-9; 1 этаж OK 1, ОК2, ОКЗ, ОК4, ОК5, ОК6,ОК7, ОК8, ОК9, ОК10, OKI 1, ОК12, ОКИ, ОК14, ОК15; 2 этаж ОК16, ОК17, ОК18, ОК19, ОК20, ОК21, ОК22, ОК23, ОК24, ОК25; 3 этаж ОК26, ОК27, ОК28, ОК29, ОК30, ОК31, ОК32/1, ОК32/2, ОК3213, ОКЗЗ, ОК34, ОК35, ОК36, ОК37., в оставшейся части отказать.

Определяя срок устранения недостатков, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает разумным и обоснованным срок устранения недостатков - 30 (тридцать) календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 695 617,20 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки в размере 695 617,20 руб., рассчитанной на основании п. 8 договора суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. с учетом обстоятельств дела, частичного выполнения ответчиком работ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неустранения недостатков в указанный срок.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в размере 15 000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Устанавливая судебную неустойку в названном размере, суд учитывает, что ответчику предоставлен срок (30 календарных дней) для исполнения вступившего в законную силу решения суда. В такой ситуации, судебная неустойка в размере 15 000 руб. каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости и соразмерности. В то время, как установление судебной неустойки в более низком размере может привести к тому, что ответчик утратит интерес в исполнении настоящего судебного акта, в то время, как для его исполнения необходимы активные действия самого ответчика.

Расходы по оплате судебно-строительной экспертизы также относятся на ответчика в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на закрытое акционерное общество «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное обществе «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017 года и изменения к эскизам от 16.10.2017 на объекте: коттедж, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево, ул. 1 -я Парковая, д. 18

1. путем замены оконных стеклопакетов на всех оконных конструкциях;

2. путем ремонтной окраски конструкций деревянных окон и восстановления лакокрасочного покрытия на изделиях:

Цокольный этаж ОК1-1,1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, N8,1-9;

1 этаж OK 1, ОК2, ОКЗ, ОК4, ОК5, ОК6,ОК7, ОК8, ОК9, ОК10, OKI 1, ОК12, ОКИ, ОК14, ОК15;

2 этаж ОК16, ОК17, ОК18, ОК19, ОК20, ОК21, ОК22, ОК23, ОК24, ОК25;

3 этаж ОК26, ОК27, ОК28, ОК29, ОК30, ОК31, ОК32/1, ОК32/2, ОК3213, ОКЗЗ, ОК34, ОК35, ОК36, ОК37.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнения обязательств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания Закрытое Акционерное Общество "Строительно-Производственное предприятие "Салют" безвозмездно устранить недостатки работ по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.217 года за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов