Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А63-12837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12837/2024
г. Ставрополь
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года   

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорком», г. Москва, ОГРН <***>,

к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, муниципальному образованию Изобильненский муниципальный округ Ставропольского края в лице финансового управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>,

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), г. Москва, ОГРН <***>, управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 2 141 244,72 руб., при участии представителя администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края -  ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестдорком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (администрация), муниципальному образованию Изобильненскому муниципальному округу Ставропольского края в лице финансового управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере                            2 141 244,72 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца расходов оплате банковской гарантии по государственному (муниципальному контракту), который не был заключен по вине администрации.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав,  что банковские гарантии не предусматривали отлагательные условия, вина ответчиков в причинении убытков документально подтверждена.

Администрация поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что негативные последствия в виде расходов по выплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий, обусловлены в первую очередь решения и действиями самого истца,  такие расходы обусловлены предпринимательским риском. Администрация просила суд в иске отказать.

Финансовое управление администрации Изобильненского муниципального округа,  ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк», управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.

Финансовое управление администрации Изобильненского муниципального округа направило отзыв, в котором поддержало возражения администрации,  в иске просило суд отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отзыве на иск изложило обстоятельства проведения спорной закупки.

ПАО «Промсвязьбанк» и  ПАО «Московский кредитный банк»  отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на сайте https://zakupki.gov.ru 28 февраля 2024 администрацией Изобильненского муниципального округа Ставропольского края размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 28.02.2024 №0121600003924000022 на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный - Староизобильная - Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков, начальная цена контракта 482 849 545,4 руб.

В качестве требований к участникам закупки указано на обеспечение заявки в размере 14 485 486, 36 руб. Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке установлен в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ. Условия независимой гарантии установлены в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта составил 96 569 909,08 руб. Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению установлены в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ и проектом контракта.

Разделом 15 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет заказчику до подписания Контракта обеспечение исполнения контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 96 569 909,08 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в реестре контрактов. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств выбран способ обеспечения независимая гарантия, то независимая гарантия должна быть оформлена с учетом дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответствовать статье 45 Федерального закона №44-ФЗ. Контракт заключается только после предоставления Подрядчиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве способа обеспечения заявки  и контракта  истец выбрал получение у банков независимой гарантии, что является его субъективным правом.

12 марта 2024 г. в целях обеспечения исполнения заявки ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» выдал истцу независимую банковскую гарантию № М334960 на сумму 14 485 486,36 руб.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено истцом платежным поручением № 473 от 12.03.2024 № 473 в размере 44 950 руб.

20 марта 2024 г. подведены итоги по вышеуказанному конкурсу.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 № ИЭОК1 победителем объявлен истец ООО «Инвестдорком».

22 марта 2024 г. в целях обеспечения исполнения контракта ПАО «Промсвязьбанк» выдал истцу независимую банковскую гарантию № 10824-24-10 на сумму                      96 569 909,08 руб.

Пунктом 16.1 указанной гарантии предусмотрено, что гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от  05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено истцом платежным поручением № 509 от 21.03.2024 в размере 2 096 294,72 руб.

После осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121600003924000022 и объявления победителя одним из участников конкурса, ООО «Дорснаб-1» была подана жалоба в УФАС по Ставропольскому краю.

01  апреля 2024 года комиссией Ставропольского УФАС России по контролю с сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «Дорснаб-1» на действия заказчика – идминистрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме                 № 0121600003924000022 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный - Староизобильная - Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков» и принято решение от 01.04.2024 по делу                       № 026/06/106-650/2024.

УФАС по СК, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, установила, что участником закупки с идентификационным номером 19 Победитель (ООО «Инвестдорком») в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ был представлен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 7/18/КРАД от 18.09.2018 г. на сумму 512 749 234, 40 руб. Так же в составе заявки представлены акты по форме КС-2, подтверждающие стоимость работ по контракту — 512 749 234, 40 руб., дата последнего акта приемки выполненных работ — 25.07.2020 г. Акт комиссии по приемке в эксплуатацию от 14.08.2020. УФАС по СК отметила, что что обязанность по размещению информации и документов в реестре контрактов возложена исключительно на заказчика. Так же в материалы дела представлено письмо ФКУ Упрдор «Кавказ», согласно которому  ГК № 7/18/КРАД от 18.09.2018 является исполненным, при этом, внесение информации об исполнении данного контракта не представляется возможным в виду технической ошибки, возникшей при передаче прав и обязанностей ФКУ Упрдор «Каспий» к ФКУ Упрдор «Кавказ».

Таким образом, в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений (ответчика -  администрации) порядка оценки заявки ООО «Инвестдорком» не установлено.

УФАС по СК  установлено, что протокол подведения итогов от20.03.2024 г. соответствует требованиям ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Остальные доводы жалобы ООО «Дорснаб-1» сводились к обжалованию положений извещения о проведении закупки. Извещением о проведении закупки установлен срок окончания подачи заявок — 15.03.2024. Жалоба ООО «Дорснаб-1» была подана Обществом 25.03.2024, то есть за пределами сроков, установленных п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, указанные доводы жалобы рассмотрению не подлежали.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки УФАС  по  СК установлены следующие нарушения: последний акт, составленный при исполнении договора(контракта) должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок в настоящей закупке. Предельное максимальное значение характеристики: 1200 000 000 рублей. При этом, начальная максимальная цена контакта (НЦМК) закупки составляет 482 849 545,40 руб.

Таким образом, заказчик устанавливает предельно максимальное значение характеристики, кратно превышающее начальную (максимальную) цену контракта.

Соответственно, такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта выполнения работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт, менее установленного предельного максимального значения.

При этом под конкурсом понимается конкурентная процедура определения подрядчика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме цены понимается в том числе квалификация такого участника.

При таких обстоятельствах комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика установлены нарушения требований ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства № 2604, в связи с чем, заказчику (администрации) выдано обязательное для исполнения предписание:

1. Протоколы, составленные в ходе проведения закупки № 0121600003924000022 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный - Староизобильная - Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков » - отменить.

2. Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0121600003924000022 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный - Староизобильная - Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков »привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов Решения.

3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 42 Закона № 44-ФЗ.

10 апреля 2024 года заказчиком изменением извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 10.04.2024 №ИИ3 в ред. №4 исполнено обязательное предписание контролирующего органа.

Из протокола заседания Единой комиссии по отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного конкурса № 0121600003924000022 от 09.04.2024 следует,  что ответчик во исполнение предписания УФАС по СК  о нарушении законодательства о закупках по делу № 026/06/106-650/2024 от 01.04.2024 принял решение отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного конкурса, а именно протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024             № ИЭОК1,  протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.03.2024 г. №ПРОII1.

После отмены вышеуказанного протокола процедура 0121600003924000022 возвратилась на этап «Приём заявок».

Дата и время окончания срока подачи заявок: 26.04.2024, 08:00

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок: 02.05.2024

Дата подведения итогов: 03.05.2024

Истцом 25.04.2024 была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, заявке был присвоен номер 130.  

02.05.2024 в ЕИС опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса.

03.05.2024 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов. По итогам победителем признано ООО «Стройюгрегион».

В связи с чем истец, полагая, что действия администрации причинили ему убытки в виде уплаченного  банкам вознаграждения за предоставление банковских гарантий в сумме 2 141 244,72 руб. в целях заключения и исполнения муниципального контракта, который не был заключен по вине ответчиков, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков и в заявленном размере истцу причинены убытки.

УФАС по СК вынесло решение о признании жалобы обоснованной, было выдано предписание об обязании администрации  продлить  срок подачи заявок, приведя извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0121600003924000022 в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов решения.

Предписание УФАС выполнено администрацией в отведенный срок.

Объявление победителем другого  лица является результатом проведения конкурсных процедур и не зависит от действий (бездействия) заказчика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме цены, понимается в том числе квалификация такого участника.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанное условие является императивным.

Согласно правовому подходу, поддержанному Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863 по делу № А40-54352/20-172-394, при не заключении государственного контракта, при наличии отлагательного условия в договоре о выдаче банковской гарантии, при не наступлении отлагательного условия по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, у принципала не возникает обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечить. Учитывая, что банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены принципалу, требования к банкам подлежат удовлетворению.

В банковской гарантии, выданной ПАО «Промсвязьбанк» в пункте 16.1 содержится отлагательное условие. В извещении спорного контракта и проекте самого контракта также содержалась  отсылка к условиям независимой гарантии, установлены в соответствии с положениями статей 45, 96 Закона  №44-ФЗ.

В связи с чем отсутствие такого отлагательного условия в независимой гарантии ПАО «Московский кредитный банк» не зависит от действий администрации.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорный муниципальный контракт  не заключен сторонами, в связи с тем, что заявка победителя аукциона оказалась лучше заявки истца, что не зависит от действий заказчика.

Ссылки истца на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, несостоятельны, поскольку в данном случае государственный контракт заключен не был, банковскии гарантии выданы либо должны были быть выданы под отлагательным условием.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу № А40-76990/2017, в рамках правоотношений, связанных с выдачей банковской гарантии существуют самостоятельные, независимые друг от друга обязательственные связи, а именно «гарант (банк) – бенефициар», «гарант-принципал» и «бенефициар – принципал» (в силу статьи 308 ГК РФ). Указанная правовая позиция направлена на разграничение возникающих прав и обязанностей лиц, участвующих в указанных самостоятельных правоотношениях.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи (состав правонарушения - факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Само по себе принятие комиссией УФАС  по  СК решения от 01.04.2024 по делу              № 026/06/106-650/2024, не свидетельствует о безусловном фактическом заключении контракта либо предрешенности вопроса о его обязательном заключении в будущем. Для его фактического заключения требуется соблюдение специальных процедур, установленных пунктом 25 части 1 статьи 93 и статьей 70 Закона № 44-ФЗ, при выполнении которых заключение контракта может иметь место.

Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу статей 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Способ обеспечения исполнения заявки и контракта был выбран истцом самостоятельно и по своей воле, в связи с чем такие действия не выходит за пределы обычного предпринимательского риска самого истца (статьи 1, 2, 421 ГК РФ). Спорный контракт не был заключен, а значит у истца не возникло никаких обязательств перед заказчиком, которые необходимо было бы обеспечить банкам (гарантам), соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по договору.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его собственным предпринимательским риском, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной системе, а потому не могут быть расценены как убытки.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практикой именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. Участник закупки, действуя добросовестно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Само по себе признание истца победителем аукциона не гарантирует ему заключение муниципального контракта по результатам проведенной закупки, и тем более не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта обществом в целях получения по нему вознаграждения в заявленном объеме (в отличие от ситуации с уже исполненным контрактом, результаты исполнения которого по каким-либо причинам не принимаются заказчиком).

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста и ее физической выдаче, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В связи с чем вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением банком-гарантом соответствующих рисков.

Вопрос о наличии правовых и фактический оснований для удовлетворения требования истца к банкам, выдавшим спорные независимые гарантии, не является предметом настоящего спора. Такие требования подлежат рассмотрении при наличии волеизъявления истца компетентным судом в рамках отдельного разбирательства.

Таким образом, правовые и фактически основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, муниципального образования Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в лице финансового управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края убытков в сумме 2 141 244,72 руб. следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в  удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорком», г. Москва, ОГРН <***>, к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, муниципальному образованию Изобильненский муниципальный округ Ставропольского края в лице финансового управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов