Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-22577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А55-22577/2023


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Манаевым Р.Ш., после перерыва секретарем судебного заседания Зариповой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКАТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Термопрофф"

о взыскании 2 063 216 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 09.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 09.04.2024.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКАТА" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Термопрофф" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2022 в размере 2 163 216 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 1 337 950 руб. и неустойка за период с 10.01.2023 по 31.07.2023 в размере 825 266 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, мотивированных возражений против предъявленных требований не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022г. между ООО «ЛЕКАТА» и ООО «Производственная Компания Термопрофф» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления жилого комплекса ГБУ «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Высокинское отделение)».

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно, в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.11.2022г.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 1 439 950,00 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в том числе НДС.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Согласно п. 2.2. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней после фактического выполнения работ на основании счета и акта сдачи - приемки выполненных работ.

Акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.11.2022г., счет на оплату передан Заказчику 21.11.2022г., соответственно оплата должна была быть произведена не позднее 09.01.2023г.

03.05.2023г. платежным поручением № 173 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 102 000,00 (Сто две тысячи рублей).

25 мая 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 337 950 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.3. договора подряда, за просрочку выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, а в случае не выполнения обязательств по оплате на протяжении 6 месяцев, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 100 000,00 рублей за каждый календарный месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил - 825 266 руб. 20 коп. за период с 10.01.2023 по 31.07.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 275 088 руб. 73 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании 1 613 038 руб. 73 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 1 337 950 руб. и пени в размере 275 088 руб. 73 коп.. В остальной части иска отказать.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Термопрофф" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКАТА" (ИНН: <***>) 1 613 038 руб. 73 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 1 337 950 руб. и пени в размере 275 088 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 816 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева